Дело №(2-334/2024)

УИД 25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретарях Мамедовой Я.Н., Беляевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.М., Щ.А. к Щ.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щ.А.В.М.В., Щ.А.В.А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щ.А.В.В.В., в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Щ.А.В.А.В. Так, ими в период брака приобретена 2-х комнатная квартира в <адрес>, в которой она проживает с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила на его имя дом и земельный участок, на котором он расположен по <адрес>. После оформления договора дарения они начали заниматься обустройством дома и земельного участка. На средства ее семьи произвели ремонтные работы в доме, поставили забор из металл профиля, возвели баню, купили и установили Щ.А.В.. Мать супруга, ответчица, в финансировании данных затрат никакого участия не принимала, так как является пенсионером и единственный источник ее дохода скромная пенсия. В настоящее время в доме находится дорогостоящее имущество, принадлежащее ее семье, а именно: бензопила, стоимостью 36 288 рублей; мотоблок стоимостью на основании заключения оценщика 263 000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества и построек, возведенная ими баня на участке оценена в 194 498 рублей; забор металлический оценен в 235 286 рублей; забор из сетки «рабица» оценен в 174 303 рублей; Щ.А.В. в 26 730 рублей. После смерти мужа, ответчица сменила замки, запретив ей доступ в указанный дом. Всего в указанном домовладении из перечисленного имущества на сумму 930 105 рублей. По истечении 6 месяцев нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сын в ее пользу отказался от принятия наследства. В состав наследства была включена квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 091 137, 77 рублей; гаражный бокс по адресу: <адрес> <адрес>, бокс №, кадастровая стоимость которого составляет 301 180, 16 рублей; автомашина <данные изъяты>, стоимость по оценке 80000 рублей; автомашина <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей.

Из всего вышеперечисленного имущества, согласно свидетельств о праве на наследство, ответчице принадлежит: 1/8 доля в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> (счетом доли в денежном выражении 75000 рублей); 1/8 доля в праве общедолевой собственности на гаражный бокс в <адрес> <адрес>, бокс № (с учетом доли в денежном выражении 37647,50 рублей); 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (с учетом доли в денежном выражении 272 844,44 рубля); 1/4 доля в праве общедолевой собственности на автомашину <данные изъяты> (с учетом доли в денежном выражении 20000 рублей).

А всего имущества с учетом долей в денежном выражении на сумму 405 491,44 рублей, на которое может претендовать ответчица. Нотариус отказался включить в состав наследства имущество и улучшения, произведенные в доме в <адрес> в период брака за счет средств ее семьи. Просит включить в состав наследства имущество: бензопилу стоимостью 36 288 рублей; мотоблок стоимостью 263 000 рублей; возведенную баню стоимостью 194 498 рублей; забор металлический стоимостью 235 286 рублей; забор из сетки «рабица» стоимостью 174 303 рублей; Щ.А.В. стоимостью 26 730 рублей, оставшееся после смерти супруга, Щ.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать истцам в собственность 1/8 долю в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> (с учетом доли в денежном выражении 75 000 рублей) в равных долях по 1/16 каждому; 1/8 долю в праве общедолевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, бокс № (с учетом доли в денежном выражении 37 647,50 рублей) в равных долях по 1/16 каждому; 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> (с учетом доли в денежном выражении 272 844,44 рубля) по 1/8 доли каждому; 1/4 долю в праве общедолевой собственности на автомашину <данные изъяты> (с учетом доли в денежном выражении 20 000 рублей), принадлежащих ответчице, в равных долях по 1/8 доли каждой с компенсацией выплаты в пользу ответчицы с учетом долей в денежном выражении на сумму 405 491, 44 рубля. Оставить в собственности ответчицы Щ.А.В.В.В. наследственное имущество, находящееся в ее пользовании: бензопилу стоимостью 36 288 рублей; мотоблок стоимостью 263 000 рублей; возведенную баню стоимостью 194 498 рублей; забор металлический стоимостью 235 286 рублей; забор из сетки «рабица» стоимостью 174 303 рублей; Щ.А.В. стоимостью 26 730 рублей, общая стоимость имущества составляет 930 105 рублей.

С учетом супружеской доли и долей ее детей, ответчицы от указанного имущества принадлежит 1/8 доля, что в денежном выражении составит (930 105 рублей : 1/8 доли) 116 263,12 рублей. Им с учетом стоимости в денежном выражении указанное имущество в порядке наследования должно быть выделено на сумму 813 841, 87 рублей. С учетом его определения стоимости ответчица должна им возместить разницу в денежном выражении с учетом долей в размере 813 841, 87 рублей (930105- 116263,12), то есть по 406 920, 93 рубля каждому.

В возражениях на исковые требования Щ.А.В.М.В., ответчик Щ.А.В.В.В. указала, что в исковом заявлении допущены грубейшие ошибки и несоответствия. В 1999 году дом в селе <адрес> по <адрес> был предоставлен во временное пользование ее сыну Щ.А.В.А.В. и его семье. Сыном Щ.А.В. была произведена покраска полов, побелка стен. Капитального ремонта не производилось. В настоящее время она пенсионер, ей 87 лет. С 2008 года никто в доме по <адрес> не проживал, и не производилась уборка комнат, а в иске истец указывает, что в доме производились ремонтные работы. С 2008 года семьей истца дом использовался для хранения ненужных старых вещей. Баня была построена в 2002 году ее сыновьями на территории ее участка на их с мужем средства (доход от большого хозяйства). Баня строилась из вагоностойки. В 2016 году был составлен договор дарения ее сыну Щ.А.В. на участок и дом по <адрес>. Баня не является объектом наследства, так как до 2016 года ее дом и весь участок являлись ее собственностью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске по поводу бани было отказано. Щ.А.В.М.В. игнорирует это решение суда. В 2008 году семья сына Щ.А.В. переехала в <адрес> в квартиру С.Е.- сестры Щ.А.В.А.В. по <адрес>. А дача, со слов Щ.А.В.М.В., дом по <адрес> остался нужен только ее сыну Щ.А.В.. Несмотря на приложенную экспертизу на баню, хочет особо обратить внимание на то, что по факту не было экспертов, и осмотры на данном участке и объекте не производились. Также и со следующим имуществом: мотоблоком, бензопилой, забором из сетки «рабица», металлическим забор, Щ.А.В.. Щ.А.В. была побита градом ещё при жизни ее сына Щ.А.В., после его смерти за объектами никто не ухаживал, они утратили свою пригодность, и их техническое состояние никто не проверял. Цены в иске необоснованно завышены. Автомобили, указанные в иске с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Щ.А.В.А.В) находятся под открытым небом. В иске истец оценивает бензопилу, мотоблок, баню, металлический забор, забор «рабицу», Щ.А.В. по рыночной стоимости, а оценка квартиры, гаража, автомобилей идут по кадастровой стоимости. Она с этим не согласна, так как кадастровая стоимость не отражает сегодняшнюю актуальную рыночную стоимость объектов, входящих в наследственную массу. Она с мужем помогала пока её дети были маленькие, финансово поддерживали, так как вели большое хозяйство. Кроме того, сведения в исковом заявлении на сегодняшний день не являются актуальными, так как она на данный момент она не является собственником 1/8 доли гаража, который находится в <адрес> в <адрес>. Собственником является ее дочь Щ.А.В.Т.В., которая около 25 лет несёт бремя содержания этого объекта, является его фактическим пользователем и хранителем по желанию ее сына Щ.А.В. ФИО1 отказать истцу о включении в состав наследства имущества, перечисленное в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Щ.А.В.Т.В.

Истец Щ.А.В.А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Истец Щ.А.В.М.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что баню строил Щ.А.В. в 2003 году за счет их совместных денег, на том момент они еще не состояли в браке, который заключили в 2005 году. В бане он заливал пол, клал плитку, приобретал материалы, забор из металлопрофиля они покупали вместе с мужем примерно в 2020-2011 г. в Уссурийске за какую сумму сказать не может, забор из сетки- рабицы приобретал и устанавливал и муж примерно в 2020 году, Щ.А.В. покупали вместе примерно в 2017 году, мотоблок муж покупал с рук в 2020 году, бензопилу муж покупал в <адрес> примерно в 2010 году, чеков и документов на приобретенное имущество не сохранилось. Транспортные средства в настоящее время хранятся во дворе дома ответчика, зайти во дворе не представляется возможным, просит машины передать ей и ее дочери с выплатой компенсации, также как и доли в квартире и гараже, остальное движимое имущество просит оставить ответчику, так как оно установлено и хранится во дворе ее дома.

Представитель истца Щ.А.В.М.В., ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щ.А.В.В.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, не согласна с размером компенсации, оценщик ООО « Альфа плюс» приехал на осмотр без предупреждения, не осматривал машины, в салон не заглядывал, сделал все поверхностно, от него пахло перегаром. Ей машины не нужны, однако, если суд примет стоимость, установленную этой оценкой, то пусть передаст ей машины, ее дети выплатят денежную компенсацию. Также, баня строилась в 2000-х годах ее детьми, они с мужем им помогали материально, истец никакого отношения к ней не имеет. В 2011 году сделали ее ремонт, Щ.А.В. не работал в это время, у него не было дохода, они с отцом ему все время помогали, на металлический забор также давали деньги, при этом, он состоит из трех частей из разного материала, приобретенного ими родителями в разное время. Забор из сетки-рабицы установлен из двух рулонов, которые давал Щ.А.В. его отец, мотоблок подарил также покойный отец, его купили ей для помощи ей в огороде. Бензопилу подарил Щ.А.В. младший брат. Щ.А.В. установил по ее просьбе и на ее деньги. В настоящее время она износилась, повреждена градом, также как и заборы, баня в изношенном состоянии, за имуществом никто не следит, оно также хранится в доме, автомашины стоят во дворе. Поскольку у истца нет доказательств того, что имущество приобреталось ею, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Щ.А.В.В.В., С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении, поскольку все имущество, находящее во дворе дома и в доме по <адрес> в <адрес> принадлежит ее матери, приобреталось за счет средств родителей, которые помогли Щ.А.В., и истец отношении к нему не имеет. Дом был подарен ответчиком Щ.А.В. в 2016 году, однако после его смерти, в связи с отменой договора дарения, все имущество перешло ответчику.

Третье лицо Щ.А.В.Т.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и ее представителя, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, Щ.А.В.А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (абз.1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (абз.2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что истец Щ.А.В.М.В. состояла в браке с Щ.А.В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щ.А.В.В.В. на основании договора дарения передала в дар своему сыну Щ.А.В.А.В. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Щ.А.В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В.А.В. умер.

В соответствии со ст.578 ГК РФ ответчик отменила дарение и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанные дом и земельный участок.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, составленному АНО «ПримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: мотоблока (марка и модель не известны) – 263000 рублей, бензопилы (марка и модель не известны) – 36288 рублей.

Согласно отчету об оценке №и2023, составленному АНО «ПримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: постройки (бани) - 194498,0 рублей, забора металлического - 235286,0 рублей, забора из сетки «рабица» – 174303,0 рублей, Щ.А.В. - 26730,0 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Щ.А.В.А.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В.М.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – ? доли в праве собственности на часть здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; ? доли в праве собственности на автотранспортное средство Toyota Noan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме этого, Щ.А.В.М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли на здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; на ? доли на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на ? доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>», в части указания государственного регистрационного знака, который согласно паспорту транспортного средства является - <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Щ.А.В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/8 доли части здания - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; на ? доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/8 доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя Щ.А.В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/8 доли части здания - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №; на ? доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/8 доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сын наследодателя Щ.А.В.А.А. отказался от принятия наследства в пользу истца Щ.А.В.М.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Щ.М.В. зарегистрировано право долевой собственности на 1/8 доли в гаражном боксе, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Щ.А.В.В.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за С.Е. зарегистрировано право долевой собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Щ.А.В.В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца Щ.А.В.М.В. об изменении исковых требований в части раздела наследственного имущества 1/8 доли гаражного бокса к Щ.А.В.Т.В и ? доли квартиры к С.Е., разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на данное определение суда оставлена <адрес>вым судом без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе наследства.

Из показаний сторон установлено и подтверждено материалами дела, что автотранспортные средства, которые входят в состав наследства, были приобретены Щ.А.В.А.В. в период брака с Щ.А.В.М.В. (автомобиль «<данные изъяты>») и до регистрации брака с истцом Щ.А.В.М.В. ( автомобиль «<данные изъяты>» ). При жизни Щ.А.В.А.В. данные автомобили находились в совместном пользовании его и истцов Щ.А.В.М.В., Щ.А.В.А.А. До настоящего времени указанными транспортными средствами никто не пользуется, автомобили находится во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащему ответчику Щ.А.В.В.В. Истец Щ.А.В.М.В. является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - автотранспортное средство ««<данные изъяты>». А автомобилем «<данные изъяты>» истец Щ.А.В.М.В., проживая в браке с Щ.А.В.А.В., и истец Щ.А., являясь его дочерью, постоянно и правомерно пользовались на день открытия наследства. Наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – автомобиль «<данные изъяты> », отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела и изложенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче в собственность истцам Щ.А.В.М.В. и Щ.А.В.А.А. двух вышеуказанных автомобилей, поскольку считает, что они имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей – автомобилей.

Заявляя о наличии оснований для передачи ей автотранспортных средств ответчик Щ.А.В.В.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы. Кроме того, суд учитывает размер доли ответчика Щ.А.В.В.В. в наследуемом имуществе, которая значительно меньше, чем у истца и материальное положение ответчика Щ.А.В.В.В., которая является пенсионером по возрасту, иного дохода не имеет.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из требований ст.1170 ГК РФ и учитывая, что передача истцам двух автомобилей не соразмерна наследственному имуществу, право на долю в котором имеет Щ.А.В.В.В., суд считает необходимым взыскать с Щ.М.В. и Щ.А.В.А.А. денежную компенсацию в пользу ответчика Щ.А.В.В.В.

Истцом Щ.А.В.М.В. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 80 00 рублей.

Истцом Щ.А.В.М.В. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 600 000 рублей.

Ответчик Щ.А.В.В.В. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненный оценщиком В.Ю., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 1402 000 рублей; а также отчет об оценке 1540 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимости транспортного средства «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 554 000 рублей.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами оценочных заключений, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью « Альфа Плюс», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>,состаивла 646 000 рублей, а транспортного средства <данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, 1 264 000 рублей.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области оценочных экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование по определению стоимости транспортных средств с использованием различных подходов им методик при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

В судебном заседании ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в выводах эксперта, доводы о том, что заключение необоснованно, опровергаются содержанием ее исследовательской части, в которой подробно изложены методы и методики, применяемые при исследовании. Доводы ответчика о том, что оценщик при проведении экспертизы не осматривал машины, опровергаются приложенными к заключению фотоматериалами, факт нахождения эксперта, по мнению, в состоянии опьянения, ничем не подтвержден.

Таким образом, определяя стоимость наследственного имущества и размер компенсации, причитающейся каждому из указанных лиц, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по судом по ходатайству истца Щ.А.В.М.В., согласно стоимость транспортного средства «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 646 000 рублей, а транспортного средства «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, 1 264 000 рублей.

Исходя из этого, суд, передавая в собственность истцов Щ.М.В. и Щ.А.В.А.А. 1/8 долю ответчика в автотранспортном средстве «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 158 000 рублей ( 1 264 000 : 8), взыскивает с истца Щ.А.В.М.В. и истца Щ.А.В.А.А. в пользу Щ.А.В.В.В. по 79 000 рублей с каждой за 1/16 доли.

А также, передавая в собственность истцов Щ.М.В. и Щ.А.В.А.А. 1/4 долю ответчика транспортного средства «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 161 500 рублей ( 646 000 : 4), взыскивает с истцов Щ.М.В. и Щ.А.В.А.А. в пользу Щ.А.В.В.В. по 80750 рублей с каждой за 1/8 долю.

В части исковых требований о разделе 1/8 доли в гаражном боксе, расположенном в <адрес> <адрес> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Щ.А.В.В.В. собственником имущества не является, принадлежащие доли ей отчуждены на основании договоров дарения, а следовательно, требования к ответчику Щ.А.В.В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о включении имущества в наследственную массу судом установлено следующее.

Истцы и ответчик входят в круг наследников первой очереди в силу требований ч.1 ст. 1142 ГК РФ и имеют право претендовать на наследственное имущество умершего Щ.А.В. ФИО4 Щ.А.В.А.А. отказался от своей доли наследства в пользу матери Щ.М.В., о чем имеется его заявление в наследственном деле.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимым, по мнению суда, обстоятельством, подлежащим доказыванию, по настоящему спору является принадлежности спорного имущества Щ.А.В.А.В. на момент его смерти.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску Щ.А.В.М.В. к Щ.А.В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.

Свидетель Ж.Р. указал, что ему известно, что дом в <адрес> принадлежал Щ.А.В.А.В. с двухтысячных годов. При жизни с Щ.А.В.М.В.Щ.А.В.А.В. со своей супругой Щ.А.В.М.В. строили баню, изгороди, хозпостройки, навесы, Щ.А.В.А.В. менял ворота. Щ.А.В.А.В. менял забор, разделяющий участок с соседом через стенку был примерно 10-12 метров, высотой примерно 180 см. Кроме этого, Щ.А.В.А.В. делал Щ.А.В., возводил забор, разделяющий полисадник и огород. Все делал Щ.А.В.А.В., иногда ему помогали братья, он помогал. Сруб бани тоже возводился Щ.А.В.А.В., он все делал своими руками. Забор из профлиста, который отделяет территорию двора от соседнего участка, сделан Щ.А.В.А.В.. Он видел, что забор прохудился, Щ.А.В.А.В. делился планами, что хочет поменять забор, сделать навес, и когда он приехал к нему, все было сделано. В этот период времени Щ.А.В.В.В. присутствовала на территории данного домовладения, где Щ.А.В.А.В. возводил строения, она является его мамой и проживает через двор. Может какую-то часть финансирования в строительстве и обустройстве указанных объектов делала Щ.А.В.В.В., но ему точно об этом не известно. Ему не известно о том, принимала ли какое-либо участие Щ.А.В.В.В. в обустройстве дома в период, когда им владел Щ.А.В.А.В.

Свидетель М.К. указала, что ей известно, что Щ.М.В. и Щ.А.В.Щ.А.В. состояли в браке более 20 лет. Дом по адресу <адрес> состоит из двух квартир. В <адрес> проживали Щ.А.В., а она проживает в <адрес>. В указанном доме она проживает с 2010 года, уже 13 лет. Домом семья Щ.А.В. пользовалась как дачей, проживали они в <адрес>. С весны по осень занимались огородом, приезжали на выходные, Щ.А.В. строил что-то. Пользовались домом с 2010 по 2022 г.г., пока Щ.А.В. не умер. На территории домовладения находится Щ.А.В. – большая конструкция, полукруглая, когда она была возведена, не знает, она не видела, чтобы Щ.А.В.А.В. лично занимался ее возведением. Кроме этого имеется огород, баня, сараи, все огорожено. Забор Щ.А.В.А.В. строил хороший. Забор длиной листов пять (один лист шириной примерно 1,80 метра), высотой выше ее роста. Забор из железных листов. Еще имеется забор отгораживающий двор с улицы и от соседнего участка, также выполненный из металлических листов. Баня выполнена из бруса. В каком году возводилась баня, не знает, когда она купила дом, баня уже была. Баня не перестраивалась и не переоборудовалась. Когда были возведены металлические заборы, сказать не может точно, но возводился он при ней Щ.А.В.А.В., с ним был сын или еще кто-то. Знает, что у Щ.А.В.А.В. было много инструментов. Был мотоблок, которым Щ.А.В. работал на огороде, пилы, трактор. У них огороды рядом, они общались. Щ.М.В. с дочкой приезжала, помогала Щ.А.В..

Свидетель Ч.В. указал, что с Щ.А.В.А.В. они оба родились в <адрес>, они общались, он помогал ему советами. Щ.А.В.А.В. жил у родителей, потом родители ему купили дом по <адрес> в <адрес>. С конца 90-х годов точно жил в указанном доме, до момента смерти. На территории домовладения имеется баня, она деревянная, выполнена из кругляка, строилась в начале двухтысячных годов. Щ.А.В.А.В. строил баню с братьями - Щ.А.В. Витя и Володя. Он думает, что баня строилась за счет средств его родителей, родители всегда работали, вели большое хозяйство. Баня строилась для семьи, для родителей. На территории двора имеются сараи, со стороны улицы возведен металлический забор, который возводил Щ.А.В.А.В., также он огораживал территорию огорода сеткой, когда, ему не известно. Жену Щ.А.В.А.В. он не знает.

Свидетель П.Ю. указал, что в начале двухтысячных годов Щ.А.В.А.В. с родными братьями строил баню по <адрес>, в тот период домом владела Щ.А.В.В.В.. Он строил баню родителям, сам садил огород на территории дома. Он спрашивал Щ.А.В.А.В., на какие средства строит баню, так как в то время он не работал, Щ.А.В.А.В. говорил, что строит баню на деньги, которые давали родители. Дом огорожен железным забором со стороны улицы, который, возводил Щ.А.В.А.В. в каком году, не помнит, за счет каких средств не знает. На территории дома имеется Щ.А.В., которая покрыта прозрачным пластиком. Когда и кем приобретена или возведена данная Щ.А.В. ему неизвестно. На территории двора что-то огорожено сеткой «рабица», он видел, как Щ.А.В. работал сваркой, сваривал столбы, чтобы сетку натягивать. Однажды он был у соседа и видел, что Щ.А.В. работал на мотоблоке. В доме все делал Щ.А.В., он даже жену его вообще не видел, детей редко видел. В начале 2000-х годов Щ.А.В.А.В. занимался предпринимательской деятельностью, брал у него зерно и продавал. Доход был не большой. Потом работал в «Арго» - водочной компании, начал работать в данной компании лет 10-20 назад. Когда женился Щ.А.В.А.В., не знает, в <адрес> он его жену не помнит.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ответчиком Щ.А.В.В.В., согласно которой Щ.А.В., Владимир и Евгений, сыновья ответчицы производят ремонт бани во дворе дома в <адрес>. Со слов Щ.А.В.В.В. данную запись сделал ее сын Евгений в 2011 году, на тот момент баня разрушилась и требовался ее ремонт, который осуществлялся всеми ее сыновьями и они, как родители, так же помогали в ее ремонте.

Также, в судебном заседании исследованы приобщенные ответчиком фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, аналогичные по содержанию исследованной видеозаписи. А также фотографии фундамента бани, забора из сетки- рабицы и Щ.А.В., подтверждающие доводы ответчика Щ.А.В.В.В., о том, что в настоящее время имущество находится в изношенном состоянии, требует ремонта, что не учтено при его оценке, проведенной по поручению истца.

Также в судебном заседании исследована фотография, приобщенная истом Щ.А.В.М.В. по гражданскому делу №, на которой, согласно ее пояснениям изображена она с мужем Щ.А.В. и их сыном, стоящими по в дворе <адрес> в <адрес>, на фундаменте бани.

Между тем, определяя состав наследственного имущества, суд исходит из того, что истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств строительства бани в период брака истцы с Щ.А.В.. Так в судебном заседании установлено, что баня была построена в 2001 году, когда истец не находилась в браке с Щ.А.В., баня возведена вод дворе дома, принадлежащего на тот момент ответчику. Доказательств, подтверждающих несение затрат на ее строительство истцом суду не предоставлено.

Равно, как и не представлено истцами доказательств несения затрат на установку забора металлического, забора из стеки- рабицы, Щ.А.В.. Так, из пояснений сторон следует что данное имущество было установлено в момент проживания истца Щ.А.В.М.В. и ее супруга Щ.А.В. в <адрес> в <адрес>. Однако, когда были возведены заборы и Щ.А.В., в судебном заседании не установлено, не опровергнуты, также доводы ответчика Щ.В. о том, что забор был установлен из разного металла, часть из которого давала ответчица, часть приобреталась за ее средства, что забор из сетки –рабицы установлен из двух рулонов, который давал отец Щ.А.В., что Щ.А.В. он строил на деньги ответчицы по ее просьбе для выращивания овощей.

Таким образом, суд не представлено надлежащих доказательств принадлежности наследодателю указанного имущества.

Возражения истца о том, что баня, металлический забор, забор из сетки «рабица», Щ.А.В. были приобретены и возведены умершим Щ.А.В.А.В. и ею за общие денежные средства, суд находит их несостоятельными, поскольку допустимых доказательств несения истцом расходов на приобретение и возведение данного имущества не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, в том числе из пояснений ответчика Щ.А.В.В.В. о том, что мотоблок был подарен Щ.А.В. его отцом, а следовательно, он подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Щ.М.Щ.А.В..

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, мотоблок, полученный в дар, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Также, суд полагает, что подлежит включению в состав наследства бензопила, как имущество, приобретенное супругами Щ.А.В. в период брака, что следует, из пояснений истца Щ.А.В.М.В. в судебном заседании. Суд отвергает доводы ответчика Щ.А.В.В.В. о несогласии ее включения в состав наследства, поскольку находит их противоречивыми с ее пояснениями в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, где она поясняла, что на бензопилу не претендует и право собственности истца не оспаривает, однако в настоящем судебном заседании пояснила, что бензопилу Щ.А.В. подарил брат Евгений, однако доказательств этому не представила.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, составленному АНО «ПримЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: мотоблока (марка и модель не известны) – 263000 рублей, бензопилы (марка и модель не известны) – 36288 рублей.

Суд принимает данный отчет об оценке надлежащим доказательством, поскольку он обоснован соответствующим расчетом и не противоречит требованиям закона, несмотря на несогласие с оценкой ответчика, доказательств иной стоимости имущества им не представлено.

Таким образом, суд определяет доли в мотоблоке следующим образом : по ? доли за Щ.А.В.А.А. и Щ.А.В.В.В. и ? доли за Щ.М.В. ( ? ее доли и ? доли Щ.А.В.А.А.)

Суд передает в собственность Щ.В. мотоблок, стоимостью 263 000 рублей.

Передавая в собственность ответчика Щ.А.В.В.В. мотоблок, суд взыскивает с нее в пользу Щ.А.В.М.В. компенсацию за 1/2 доли в размере 131 500 рублей, в пользу Щ.А.В.А.А. компенсацию за 1/4 доли в размере 65750 рублей.

Поскольку судом установлено, что бензопила приобретена в период брака истца и Щ.А.В.А.В. суд признает право собственности Щ.М.В. на 1/2 долю бензопилы в совместно нажитом имуществе в период брака.

Включает в состав наследства ? долю бензопилы, распределяя доли следующим образом : за Щ.А.В.М.В. в размере доли ? ( 1/8 ее доли и 1/8 доли Щ.А.В.А.А.), Щ.А.В.А.А. в размере 1/8 доли, Щ.А.В.В. В. в размере 1/8 доли.

Передает в собственность Щ.М.В. и Щ.А.В.А.В. бензопилу стоимостью 36 288 рублей.

Передавая в собственность истцов Щ.М.В. И Щ.А.В.А.А. 1/8 долю бензопилы, стоимостью 4536 рублей ( 36 288 : 8), суд взыскивает с истцов Щ.А.В.М.В. и Щ.А.В.А.А. в пользу Щ.А.В.В.В. по 2268 рублей с каждой за 1/16 долю.

Таким образом, суд, произведя раздел имущества с учетом переданного имущества и присужденной компенсации, производя зачет подлежащих взысканию сумм, всего определяет к взысканию с Щ.М.В. в пользу Щ.В. компенсацию ее доли в наследстве в размере 30 542,18 рублей ( 79024,18 + 80750+2268 -131500), и взысканию с Щ.А. в пользу Щ.В. компенсацию ее доли в наследстве в размере 96 292,18 рублей (79024,18 + 80750+2268 – 65750).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Щ.А.В.М.В. понесла при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей. Учитывая, что суд приход к частичному удовлетворению исковых требований 46 % ( 618 836,37 рублей от суммы иска 1 335 596,50 рублей), с ответчика подлежит взысканию расходы оп оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 577 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.М. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Щ.А. к Щ.В. (паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Щ.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок стоимостью 263 000 рублей, бензопилу, стоимостью 36 288 рублей;

Признать право общедолевой собственности в порядке наследования на мотоблок за Щ.М. в размере ? доли, Щ.А. в размере ? доли, Щ.В. в размере ? доли, на бензопилу за Щ.М. в размере доли 1/4, Щ.А. в размере 1/8 доли, Щ.В. в размере 1/8 доли.

Признать право Щ.А.В.М.В. на ? доли на бензопилу в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака.

Произвести раздел наследства, оставшегося после смерти Щ.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и передать в собственность Щ.М. и Щ.А. автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 264 387 рублей и автотранспортное средство «<данные изъяты> » 1989 г. выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 646 000 рублей.

Передать в собственность Щ.В. мотоблок, стоимостью 263 000 рублей.

Передать в собственность Щ.М.В. и Щ.А.В.А.В. бензопилу стоимостью 36 288 рублей.

Взыскать с Щ.М.В. в пользу Щ.В. компенсацию ее доли в наследстве в размере 30 542,18 рублей.

Взыскать с Щ.А. в пользу Щ.В. компенсацию ее доли в наследстве в размере 96 292,18 рублей.

Взыскать с Щ.В. в пользу Щ.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить установленную определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили: 1) <данные изъяты>, 1989 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузов( прицеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ