Решение по делу № 2-455/2023 от 28.02.2023 - о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании, в части заключения договора управления, в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома.

Гражданское дело № 2-455/2023 (2-4841/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004355-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Выборг", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании, в части заключения договора управления, в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ООО «Энергопроект Выборг» и ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части:

- избрания управляющей организации ООО «Энергопроект Выборг»;

- заключения договора управления многоквартирным домом;

- определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 27,26 руб. за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от 23.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.11.2022 по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как секретарь оспариваемого собрания и член счетной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником семи жилых помещений – квартир в данном доме, однако о дате, месте и времени проведения собрания как в очной форме, так и в заочной форме уведомлен не был, повестка дня доведена до истца не была, бюллетени заочного голосования не вручались, принятые на собрании решения до последнего также не были доведены. В связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того показала, что часть бюллетеней голосования имеют порок, не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов и подлежат исключению. В связи с чем, собрание проведено при отсутствии кворума, что по мнению истца является основанием для признания всех принятых решений на собрании недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект Выборг» ФИО5, выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Показала, что собрание является легитимным, все по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственниками приняты решения при наличии кворума. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, данные ранее объяснения по иску поддерживает.

Присутствуя ранее в судебном заседании – 22.12.2022 показала, что секретарем собрания, состоявшегося 23.04.2022 не избиралась и не являлась, протокол не вела и не подписывала, также как не избиралась и членом счетной комиссии. От имени члена счетной комиссии протокол не подписывала, подсчет голосов не вела. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников дома от 03.04.2022 также не подписывала, подпись в акте выполнена не ею. Подпись в бюллетене голосования от 13.04.2022 также выполнена не ею. Бланк бюллетени не заполняла не подписывала, ранее его не видела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на заявленные требования отзыва не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск об оспаривании решений, принятых на внеочередном собрании собственников и оформленных протоколом от 23.04.2022 подан в суд истцом 12.07.2022. Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок также не пропущен.

Как было установлено в судебном заседании, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником жилых помещений – квартир №№ в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от 20.06.2022. Общая площадь данных квартир составляет 307,8 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> спорном доме, ответчик ФИО3 – собственником <адрес>.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 13.04.2022 проведено собрание в очной форме, а в период с 13.04.2022 до 23.04.2022 проведено собрание в заочной форме собственниками помещений многоквартирного <адрес>. 23.04.2022 составлен протокол №, подписанный председателем собрания в лице ФИО2 и секретарем собрания ФИО3 Одновременно ФИО2 и ФИО3 являлись членами счетной комиссии, также подписали данный протокол от имени членов счетной комиссии.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-Выборг».

Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

Утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 29,33 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.

Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.

Как указано в протоколе от 23.04.2022, общая площадь всех помещений спорного дома составляет 2 542,7 кв.м, нежилых помещений в данном доме нет. В собрании, проводимом в очно-заочной части приняло участие 34 человека, обладающие в совокупности 1 335,13 кв.м, что составило 52,5% от общей площади дома.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, https://giszhkh.ru/, общая площадь жилых помещений данного дома составляет – 2 552,06 кв.м площадь жилых помещений и 00,00 кв.м площадь нежилых помещений.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о ГИС ЖКХ в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о ГИС ЖКХ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Суд полагает, что данные ГИС ЖКХ имеют приоритет перед данными, используемые ответчиками. В связи с чем, соглашается с позицией истца в части площади спорного дома, которая составляет 2 552,96 кв.м. Именно данный размер площади помещений дома принимается как верный при исчислении кворума собрания.

Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ФИО2, собственник <адрес>. Она же является председателем данного собрания и членом счетной комиссии.

ФИО3, собственник <адрес>, одновременно являлась и секретарем данного собрания и членом счетной комиссии, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 23.04.2022, не нашел своего подтверждения.

Так, ответчик ФИО3, присутствуя в судебном заседании 22.12.2022 показала, что секретарем собрания не избиралась, протокол не вела, не составляла и не подписывала, никаких собраний в доме в указанный период – апрель 2022 не проводилось. Также отрицала факт избрания в качестве члена счетной комиссии и проведении подсчета голосов. Указала, что подпись в бюллетене голосования от 13.04.2022 выполнена не ею и является поддельной.

Указанные объяснения ответчика ФИО3 со стороны представителя ответчика ООО «Энергопроект Выборг» не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика ООО «Энергопроект Выборг» не ходатайствовал.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в апреле 2022, акт размещения уведомления о проведении собраний от 03.04.2022, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком ФИО3, при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Установленные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанное в протоколе в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО3 в проведении собрания и подписании протокола участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от 23.04.2022 ФИО3 вместе с ФИО2 собрания не проводила, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручала, не собирала, подсчет голосов не производила и протокол не составляла (не вела), то есть была нарушена процедура проведения собраний, суд приходит к выводу, что указанное выше нарушение является существенным нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляющие права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Это является основанием для признания решений проведенных собраний недействительными.

Одновременно суд обращает внимание, что в оспариваемом протоколе от 23.04.2022 не указано место, куда собственники, принявшие участие в голосовании заочно, могут передать свои бюллетени.

Кроме того, свидетель СТВ, собственник <адрес> спорного дома, ранее допрошенная в качестве свидетеля показала, что о проведении собрания в апреле 2022 уведомлена не была, участия в нем не принимала, так как оно не проводилось. Никаких документов, относящихся к собранию, не заполняла и не подписывала. Подпись в бюллетене заочного голосования от 16.04.2022 выполнена не ею, является поддельной. Кроме того, показала, что в августе 1998 вступила в брак, поменяла фамилию КТВ на СТВ, в подтверждение чего представила свидетельство о заключении брака, подлинник которого обозревался судом. Указала, что более фамилию не меняла.

В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленные ответчиком – ООО «Энергопроект Выборг». Такие бюллетени предъявлялись свидетелю и ответчику на предмет подлинности выполнения подписей от их имени. Однако указанные лица показали, что в имеющихся подлинных бюллетенях голосований подписи выполнены не ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются как внутри себя, так и с материалами дела. Кроме того, свидетель был допрошен по правилам гражданского процессуального законодательства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить сумму площадей жилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО3 и свидетелю СТВ, что составляет 86,7 кв.м голосов (43,1+43,6).

Кроме того, истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие порока в бюллетенях голосований в количестве 2 штук на общую сумму (площадь) 88,8 кв.м.

Так, в материалах, предоставленных по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области имеется бюллетень заочного голосования от 13.04.2022, где собственник <адрес> ТМА проголосовала по всем вопросам, поставленным на голосование. Однако в указанном бюллетене отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности ТМА на данную квартиру.

Как предусмотрено п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного…голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование,…должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Согласно выписки из ЕГРН от 15.02.2023 право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из указанного, голос ТМА, равный 43,7 кв.м, подлежит исключению из расчета.

Собственник <адрес> спорном доме КТД проголосовала 16.04.2022 заочно, поставив свою подпись в бюллетене. Однако по состоянию на 18.03.2022, то есть за месяц до проведения оспариваемого протокола, собственником <адрес> стала СОН, зарегистрировав свое право на данную квартиру 18.03.2022. С учетом этого, голос не собственника КТД, равный 45,1 кв.м подлежит исключению из расчета.

Таким образом, всего из расчета подлежит исключению 175,5 кв.м (86,7+88,8). Следовательно, в собрании приняло участие 1 159,63 кв.м голосов (1 335,13 – 175,5). Учитывая, что для наличия кворума требуется участие 1 276,48 кв.м (2 552,96 : 2) голосов, а в собрании приняло участие 1 159,63 кв.м голосов, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Суд соглашается с доказательствами, представленными истцом, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, представителем ответчика ООО «Энергопроект Выборг» доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца – Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 29 по Ленинградскому шоссе в г. Выборге были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Выборг" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании, в части заключения договора управления, в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления МКД - управление управляющей организацией, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией - ООО «Энергопроект Выборг», в части заключения договора управления №№ от 23.04.2022, а также в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.