Дело № 2-2960/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005096-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 75000,00 руб., под 204,4% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере, установленном п.4 договора. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 75000,00 руб., однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №САМ-КА-08-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило свою право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Доброзайм», которое на основании договора уступки права требования (цессии) №КА/АД/06 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное правов пользу ООО «АйДи Коллект», в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197627,36 руб., состоящей из основного долга в размере 70678,46 руб., процентов за пользование займом в размере 126948,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5152,54 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34400773047559, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец в лице ООО МФК «Саммит» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 75000,00 руб., под процентную ставку 204,4% годовых, а заемщик в соответствии с п.6 договора обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа путем ежемесячного внесения 26-ти аннуитетных платежей в размере 6841,31 руб., за исключением последнего в размере 6841,07 руб.(л.д. 9 оборот).

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором, предоставив ФИО1 в заем денежные средства в размере 75000,00 руб., что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в расходном кассовом ордере Р-100-164 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 11).

Заявлений о безденежности займа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор займа, исходя из его содержания, свидетельствует о том, что между сторонами при его подписании достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно чч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.п.2,6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученный заем в размере 75000,00 руб. и проценты за пользование займом в соответствии с п.6 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9 оборот).

Однако свои обязательств по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не возвратил.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной истцом копии договора возмездной уступки прав требования (цессии) №САМ-КА-08-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент в лице ООО МФК «Саммит» передал свои права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, цессионарию в лице ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» (л.д. 8, 16-17), которое на основании договора уступки права требования (цессии) №КА/АД/06 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право требования в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8 оборот, 15 оборот – 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, при его заключении заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своего права требования по данному договору третьим лицам (л.д. 10).

При таком положении, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу и задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 70678,46 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126948,90 руб.(л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленных пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа, закрепленных на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д.10).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5152,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 26.12.2019за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197627,36 руб., состоящую из основного долга в размере 70678,46 руб., процентов за пользование займом в размере 126948,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5152,54 руб., а всего взыскать 202779,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.

Судья М.А. Саницкая