РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «ПЭК» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2022 по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела обеденный стол в ООО «Шанти» стоимостью 61900 руб. 12 октября 2021 года приобретенный стол транспортной компаний ООО «Первая экспедиционная компания» был отправлен по адресу: <...>. 20 октября 2021 года ответчик доставил груз по вышеуказанному адресу. Водитель отказался пройти в квартиру и присутствовать при вскрытии коробок. После вскрытия упаковки истец обнаружила, что столешница стола разбита, глянцевая часть столешницы и подстолья находятся в стеклах и царапинах, раздвижной механизм стола не работает. Истец позвонила водителю и попросила приехать и зафиксировать повреждения груза, но водитель ответил отказом. Согласно акту, составленному специализированной организацией по реставрации мебели, стол ремонту не подлежит. 25 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по перевозке груза. 19 ноября 2021 года ответчик произвел возврат денежных средств за услуг перевозки, 22 ноября 2021 года на ее электронную почту ответчик предоставил отказ в удовлетворении претензии о выплате стоимости ущерба на сумму 61 900 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку на день вынесения судебного решения, начиная с 25 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года три процента от суммы причиненного ущерба, расходы на печать фотографий на сумму 360 руб., стоимость авиабилетов Самара-Москва-Самара на 11 мая 2022 года в размере 10250 руб., стоимость услуг такси от Аэропорта Шереметьево до ул. Каланческая, д.11 в размере 2340 руб., стоимость суточных за день нахождения в командировке в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при получении груза истец о наличии повреждений груза не заявляла. Документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые бы свидетельствовали о наличии повреждений груза, не представила. Оснований считать, что груз имеет повреждения, а также, что повреждения возникли в процессе транспортировки груза, не имеется.

Третьи лица ПАО «САК Энергогарант», ООО «Шанти» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц ПАО «САК Энергогарант», ООО «Шанти», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по 07 октября 2021 года между истцом и ООО «Шанти» заключен договор купли-продажи 66-КВ стола обеденного ЕLEMENT ( 1600-2200х900х760) WHITE ( белый лак со стеклом) стоимостью 61 900 руб.

Денежные средства по договору оплачены истцом 07 октября 2021 года в размере 57 500 руб. и 21 октября 2021 года в размере 4400 руб., что следует из копии чеков.

Согласно экспедиторской расписке № СММВШУФ-3/0710 от 12 октября 2021 года, ОО «ПЭК» приняло обязательство по транспортному обслуживанию груза «Мебель», грузовых мест 3, без определения веса и объема по маршруту город Москва-город Самара. Грузоотправителем является ООО «Шанти», грузополучателем – ФИО2 Экспедиторская расписка содержит также информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов.

Груз принят для транспортировки по маршруту город Москва – город Самара и выдан экспедитором в городе Самара 20 октября 2021 года, что подтверждается накладной на выдачу груза от 20 октября 2021 года.

При получении груза ФИО2 о наличии повреждений груза не заявлено, претензий относительно качества предоставленных услуг не указано.

Согласно акту осмотра от 22 октября 2021 года, составленного ИП ФИО3, стол обеденный ЕLEMENT (1600-2200х900х760) WHITE ( белый лак со стеклом) ремонту не подлежит.

25 октября 2021 года истец обратилась в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере 61 900 руб. и стоимости услуг перевозки в размере 6119 руб. 64 коп.

22 ноября 2021 года ООО «ПЭК» предоставило ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщило, что претензия удовлетворению не подлежит, получателем груза не были предоставлены документы об установленном расхождения в количестве мест и качестве при выдаче груза или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предоставленный в материалы дела акт от 22 октября 2021 года, составленный ИП ФИО3, не может являться подтверждением возникновения повреждений в ходе его транспортировки ООО «ПЭК», поскольку составлен за пределами, предусмотренного п.1 ст. 8 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности», причины возниконвения повреждений не указаны.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что при получении груза истцом не были указаны повреждения, которые послужили основанием обращения ФИО2 с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что груз на момент выдачи был поврежден, вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза при перевозке истцом не доказана.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком убытков, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, нарушений ООО «ПЭК» прав ФИО2 не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на печать фотографий, транспортных расходов, стоимости суточных, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина