Дело № 2-3211/2022

42MS0033-01-2022-004694-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«03» октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: ...

Согласно акту осмотра ООО «УК «Кемерово-Сити» **.**.**** зафиксировано разовое затопление квартиры истца по вине вышерасположенной ... по адресу ... ..., собственниками которой являются ответчики.

Согласно отчету № ОУ 511/04/22 стоимость ущерба составила 11 636,40 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проживания в условиях, вызванных подтоплением, неудобствах, необходимости уборки помещения, появлением неприятных запахов сырости. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Также истец был вынужден воспользоваться юридической помощью для подготовки искового заявления, в связи с чем понес затраты в сумме 4500 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 4500 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 11 636,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., затраты на оплату государственной пошлины в сумме 465 руб., судебные издержки на составление искового заявления в сумме 4500 руб. (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 12.05.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 42).

Протокольным определением суда от 28.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДС-Строй», ООО «УК «Кемерово-Сити» (л.д. 71-72).

Протокольным определением суда от 12.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 110-113).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 131), сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.07.2022 г. (л.д. 58), против удовлетворения исковых требований возражал, полагает ответчиков ненадлежащими, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий или бездействия застройщика ООО «СДС-Строй» или управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити», письменные возражения поддержал (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Кемерово-Сити» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.03.2022 г. (л.д. 136), исковые требования полагает обоснованными, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате виновных действий собственника жилого помещения, расположенного выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130), сведений о причинах неявки не предоставила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2022г., поясняла, что требования к застройщику не могут быть заявлены в связи с истечением гарантийного срока, составляющего 5 лет, застройщик причинителем вреда не является, представила письменные пояснения (л.д. 115-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании факт затопления балкона, влекущего причинение вреда имуществу истца, отрицал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с Ш является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками квартиры, находящейся по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Из объяснений истца, акта осмотра от **.**.****, составленного комиссией в составе техника ООО «УК «Кемерово-Сити», собственника ... ФИО1 (л.д. 35), усматривается, что в квартире истца установлены следующие повреждения:

лоджия, примыкающая к кухне: стена с окном, отделяющая кухню от лоджии - отделочный материал - водоэмульсионная краска (с колером), при визуальном осмотре вверху над входом в лоджию в месте примыкания стены и потолка из-под потолочного плинтуса (молдинг) имеются следы затопления, а именно подтеки в форме полос розового цвета (неизвестного происхождения), на потолочном плинтусе (молдинг) пятна розового цвета (неизвестного происхождения); пол - отделочный материал – линолеум, при визуальном осмотре имеются следы затопления, а именно пятна розового цвета (неизвестного происхождения); дверь - пластиковая (ПВХ); при визуальном осмотре имеются следы затопления, а именно на непрозрачной части (сэндвич-панель) имеются следы затопления, а именно пятна (крапины) розового цвета (неизвестного происхождения); дверная коробка - порог - отделочный материал - пластик (ПВХ); при визуальном осмотре имеются следы затопления, а именно пятна розового цвета (неизвестного происхождения).

Затопление разовое, виновная сторона - вышерасположенная ..., в ... проживает арендатор.

В соответствии с приведенными выше нормами права, обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками квартиры по ... г. Кемерово.

Истцом представлен отчет ООО «Правовой центр «Юкон» № ОУ 511/04/22 от 13.04.2022г. (л.д. 5-31), согласно которому общая стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составила 11636,40 руб.

Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно составлено на основании данных, полученных в результате визуального осмотра объекта исследования, акта осмотра от 28.03.2022г., ведомости объемов работ, локальной сметы и иной предоставленной документации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу отчет ООО «Правовой центр «Юкон» № ОУ 511/04/22 от 13.04.2022г., поскольку ответчики, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, и подтверждающих, что причины затопления и размер стоимости восстановительных работ определены неправильно, что вред имуществу истца причинен в результате действий иных лиц или при иных обстоятельствах.

Представленный представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 локальный сметный расчет (л.д. 105-106), определяющий иную стоимость восстановительных работ не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба или причин затопления ответчиками не заявлено.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в соответствии с отчетом ООО «Правовой центр «Юкон» № ОУ 511/04/22 от 13.04.2022г. в размере 11636,40 руб.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики в равной степени должны нести бремя содержания своего имущества, с учетом мнения истца, суд полагает возможным взыскать с каждого из них стоимость ущерба в пользу истца по 5818,20 руб. (11636,40 руб. : 2 = 5818,20 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причиненный в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО3 вред имуществу ФИО1 не является нарушением его личных неимущественных прав, обязанность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, законом не предусмотрена, в связи с чем требование в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление отчета № ОУ 511/04/22 от 13.04.2022г. в размере 4500 руб. (л.д. 31а), которые являются необходимыми, поскольку на основании него была определена цена иска, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 250 руб. с каждого.

Для подготовки искового заявления в суд истец обратился в ООО «Аудиторское Агентство-Центральная Юридическая Компания». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022г. стоимость услуги составила 4500 руб. (л.д. 33а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая характер заявленных требований, объем оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления), целесообразность понесенных расходов, категорию рассмотренного спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., по 2 250 руб. с каждого.

ФИО1 также понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 465 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д. 4). Эти расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, по 232,50 руб. каждым из них.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 9465 руб. (4500 руб.+4500 руб.+465 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4732,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**.**.****.р., урож. ..., паспорт ###) в пользу ФИО1 (**.**.****.р., урож. ..., паспорт ###) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 5818,20 руб., судебные расходы в сумме 4732,50 руб., а всего 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 5818,20 руб., судебные расходы в сумме 4732,50 руб., а всего 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 70 коп.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 07.10.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова