Решение по делу № 02-5586/2022~М-6140/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011536-21) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

11 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованным в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0128392129 (страхователь - ООО «Яндекс.Драйв»). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 272 адрес и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 406 адрес по делу № 5-470/2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ; ответчик ФИО1 отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за причинителя вреда в пределах лимита ответственности в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.драйв», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованным в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0128392129.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ 0128392129 (страхователь - ООО «Яндекс.Драйв»).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 272 адрес и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 406 адрес по делу об административном правонарушении № 5-470/2021, ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во исполнение условий договора страхования 21.07.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 45887 (л.д.18 оборот).

Судом также установлено, что ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.68).

19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым, Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и использование любым лицам.

10.07.2018 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

10.03.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10.03.2021 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 10.03.2021 с 11:00 по 11.03.2021 по 04:56.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Таким образом, предъявленные требования к ООО «Яндекс.Драйв» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 10.03.2021 с 11:00 по 11.03.2021 по 04:56.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинил вред, который был возмещен страховщиком, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы сумма, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2022 г.

фио ФИО2