Решение по делу № 2-5914/2025 от 30.12.2025 - о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-5914/2025 УИД 66RS0003-01-2025-004636-46 Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16декабря 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системсервис» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системсервис» (далее – ООО «Системсервис»)о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения № *** (помещение № 6 на плане этажа), расположенного в офисном здании по адресу: г. ***. На основании агентского договора от 01.01.2015 №*** содержание и эксплуатацию общего имущества в указанном здании, коммунальное и техническое обслуживание осуществляет ООО «Системсервис». Входв помещение истца, а также в помещение № *** (помещение № 8 на плане этажа) осуществляетсячерез коридор (помещение № 7 на плане этажа). Помещение № 7 входит в состав общего имущества здания, обслуживает более одного помещения. В соответствии с п.2.2.1 агентского договора от 01.01.2015 ООО «Системсервис» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в здании, с предоставлением перечня работ и услуг, указанных в приложении № 2 к договору. Согласно п. 7 приложения № 2 к договору от 01.01.2015 № *** ООО «Системсервис»принял на себя обязательствопо обеспечению пожарной безопасности, разработке мер пожарной безопасности для здания и контролю за их выполнением. С ноября 2021 года в помещении № *** кем-то фактически оборудован гардероб, поскольку имеется вешалка для одежды, размещаются вещи – одежда, обувь, иные предметы, стоит стул. 12.01.2024 истец обратился к ответчику с просьбой освободить помещение № *** от вещей, однако ответ не поступил, требование исполнено не было. 02.05.2024 истец повторно обратилсяк ответчику с просьбой освободить помещение № *** от вещей, однако ответ не поступил, требование исполнено не было. 03.07.2024 истец вынужден был обратиться в ГУ МЧС России по Свердловской области. 22.07.2024 в адрес ООО «Системсервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 26.08.2024. В результате было установлено, что помещение является эвакуационным выходом, и вещи на пути эвакуации размещены незаконно, указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные распоряжаться имуществом. Эксплуатация эвакуационных путей и выходов регулируется Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. При эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается: размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы. 25.07.2025 истец вновь обратился в ООО «Системсервис». 05.08.2025 от ООО «Системсервис» получен ответ с предложением заключить соглашение о порядке эксплуатации указанного объекта между собственниками до 01.09.2025, в противном случае ответчик произведет демонтаж двери. На момент обращения в суд с иском посторонние предметы находятся в помещении № 7. Ответчик обязан обеспечить противопожарную безопасность помещения истца путем освобождения общего имущества – помещения № *** от посторонних предметов. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истецпросит возложить на ответчика обязанность обеспечить противопожарную безопасность помещения истца путем освобождения общего имущества – помещения № 7 от посторонних предметов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, в судебном заседаниина доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, несмотря на освобождение в период рассмотрения дела помещения № 7 от посторонних предметов, настаивал на разрешении спора по существу. Дополнительно пояснил, что ответчиком добровольно исполнено требование, коридор освобожден от вешалки, стула, по состоянию на 11.12.2025 в коридоре оставались тапки.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Как следует из возражений, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.01.2015 № *** по оказанию услуг (выполнению работ) по коммунальному и техническому обслуживанию здания. Согласно п. 2.1 договора собственник поручает, а исполнитель как агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет собственника юридические и фактические действия, связанные с обеспечением надлежащего функционирования здания: обеспечивать здание коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); обеспечение выполнения решений общих собраний собственников по формированию и распоряжению фонда реконструкции здания. Помимо услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг): по техническому обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в здании, с предоставлением перечня работ и услуг, указанных в приложении № 2 к договору, по уборке мест общего пользования на этажах. Согласно п 1.2 договора стороны подтвердили, что собственнику принадлежит на праве собственности: нежилое помещение № 6, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на 9 этаже в здании по адресу: г.***, а также доля в неделимой части общего имущества в здании, пропорциональная общей площади нежилых помещений собственника (соглашение об общем имуществе собственников помещений в здании ИЛК по адресу: г.*** от 16.12.2004). Свои обязательства по договору ответчик исполняет в полном объеме, ежегодно предоставляет собранию собственников отчет о выполнении обязательств по договору. По итогам 2024 года претензии и замечания собственников по обязательствам ответчика отсутствуют, что подтверждается протоколом собрания собственников от 31.01.2025 № 1-2025. ООО «Системсервис» неоднократно предпринимала меры по освобождению помещения № 7 от посторонних вещей. После обращения истца от 12.01.2024 с просьбой освободить помещение № 7 от посторонних вещей ответчик произвел проверку фактов, изложенных в обращении, и указал собственнику помещения № 8, директору общества с ограниченной ответственностью «Бамбиник» (далее – ООО «Бамбиник») – ФИО4 убрать сменную обувь и одежду, чтоподтверждается служебной запиской от 18.01.2024 и письмом ООО «Системсервис» от 18.01.2024. 17.04.2024ООО «Системсервис», председатель Совета собственников ФИО3 провели встречу истца и директора ООО «Бамбиник» ФИО4, в ходе которой стороны высказали свои претензии по поводу размещения посторонних вещей в помещение №7.По итогам беседы сторонам было вручено письмо с требованием об освобождении мест общего пользования от размещенных личных вещей до 30.04.2024,однако директор ООО «Бамбиник» ФИО4 от подписи о вручении письма отказался.В письме от 02.05.2024 истец уведомил ответчика об отсутствии своих личных вещей в помещении № 7, что дверь в помещение № 6 полностью не открывается, поскольку мешают вещи директора ООО «Бамбиник» ФИО4 12.05.2024 ответчиком произведена проверка помещения № 7 на предмет наличия (отсутствия) посторонних вещей, составлен акт осмотра помещения. В связи с обнаружением вещей в помещении № 7 ООО «Системсервис» направил требование собственнику помещения № 8 ООО «Бамбиник» об освобождении коридора от посторонних вещей и жалобу истца в Совет собственников помещений для рассмотрения изложенных фактов на его заседании. 23.05.2024 Совет собственников помещений обязал истца и ООО «Бамбиник» освободить помещение № 7 на 9 этаже здания от всех предметов и вещей, а в случае неисполнения обязал ООО «Системсервис»принять меры по освобождению мест общего пользования от находящихся вещей и демонтировать входную дверь в коридор. 12.09.2024 ответчик вновь обнаружил посторонние вещи в помещении № 7 – вешалку настенную, тумбочку для обуви, туфли домашние, стул, и составил акт об их изъятии и хранении на складе ответчика, на что 16.10.2024 директор ООО «Бамбиник» направил ответчику письмо с требованиемо возврате изъятых вещей. 18.10.2024 ответчик вновь провел проверку помещения № 7, посторонние предметы не обнаружены. 11.07.2025 в ответ на обращение истца ответчик направил письмо, в котором сообщил, что с директором ООО «Бамбиник» была проведена беседа с связи с предостережением Отдела надзора и профилактической деятельности и обязательных требований противопожарной безопасности, а также, что помещение было освобождено от посторонних вещей. 25.07.2025 истец сообщил ответчику, что в помещении №7 вновь размещены посторонние предметы – стул, обувь, вешалка для одежды. Ответчик в письме от 05.08.2025 предложил истцу и ООО «Бамбиник» заключить соглашение о порядке эксплуатации коридора, учитывая, что стороны ранее взаимодействовали, совместно осуществляли ремонт коридора, однако истец расценил данное предложение как понуждение к заключению договора, а не как действие ответчика, направленное на достижение согласия сторон по функциональному использованию объекта, с соблюдением норм и правил, не нарушающих законные интересы других собственников.08.12.2025 ответчик вновь освободил помещение № 7 от посторонних предметов, что подтверждается актом об изъятии вещей из мест общего пользования, письмом ООО «Бамбиник» от 08.12.2025. Таким образом, ответчик неоднократно принимал меры по освобождению помещения № 7 (коридор), расположенного на 9 этаже в здании по адресу: г. ***,от посторонних вещей, указывал собственнику ООО «Бамбиник» на недопустимость размещения посторонних вещей в местах общего пользования. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что была в помещении накануне судебного заседания, вечером 15.12.2025, тапок в коридоре не было. В случае дальнейшего обнаружения вещей в местах общего пользования ООО «Системсервис» будет вынужден обращаться с иском в суд к лицу, нарушающему требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бамбиник» - директор ФИО4, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании подтвердил, что убранные ответчиком из коридора вещи принадлежат ООО «Бамбиник», истец вещи в общем коридоре не размещает. Пояснил, что изначально в коридоре стояла также тумба для обуви, после выданного год назад предписания ГУ МЧС России по Свердловской области тумба была убрана. Между сторонами были договоренности по вопросу совместного использования помещения коридора, однако достигнуть договоренности не удалось. Размещение стула нарушает противопожарныенормы, в связи с чем, третье лицо готово его убрать, но настенная вешалка противопожарныенормы не нарушает. Соглашение о порядке использования имущества с иными сособственниками помещений здания третьим лицом не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоООО «Системсервис»осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г.***

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На девятом этаже здания, расположенного по адресу: г. ***, расположено нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м. (помещение №6 согласно поэтажному плану МУП Бюро технической инвентаризации), и нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м. (помещение №8 согласно поэтажному плану МУП Бюро технической инвентаризации).

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 29.09.2025 подтверждается, что собственникомнежилого помещения, площадью 14,7 кв.м., является ФИО1

Собственником нежилого помещения, площадью 38,3 кв.м., является ООО «Бамбиник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системсервис» и ФИО1 заключен договор от 01.01.2015 № 16 по оказанию услуг (выполнению работ) по коммунальному и техническому обслуживанию здания. Согласно Приложению к договору в перечень услуг (работ) ООО «Системсервис» на техническое обслуживание здания, в ходят, в том числе работы по обеспечению пожарной безопасности.

В силу п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по техническому обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в здании, с предоставлением перечня работ и услуг, указанных в приложении № 2 к договору, по уборке мест общего пользования на этажах.

Судом установлено, что входв помещение № 6, а также в помещение № 8 на плане этажа осуществляетсячерез коридор - помещение № 7.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом, истец неоднократно (12.01.2024, 02.05.2024, 25.07.2025) обращался к ответчику с требованиями об освобождении помещения№ 7 от посторонних вещей, принадлежащих третьим лицам, ссылаясь на нарушений правил противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровья людей в случае чрезвычайной ситуации.

22.07.2024 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес ООО «Системсервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № *** а именно п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в силу которых при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие).

На момент обращения с исковым заявлением в помещении №7 на 9 этаже здания были размещены посторонние вещи – стул, вешался, одежда, обувь, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом также установлено, что решение общего собрания собственников относительно размещения каких-либо предметов в помещении№ 7 на 9 этаже не принималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Бамбиник» получено согласие всех собственников помещений данного здания на размещение мебели и иных предметов в месте общего пользования, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание размещения мебели и личных вещейООО «Бамбиник» предпринято не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор относится к общему имуществу собственников помещений здания и предназначен для общего использования всеми собственниками здания, без каких-либо изъятий.

Размещение мебели и иных предметов в местах общего пользования, в том числе на путях эвакуации, влечет за собой уменьшение размера общего имущества в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в здании. Возложение на ответчика обязанностей по освобождению самовольно занятых мест общего пользования в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на представление в материалы дела доказательств обращения в адрес третьего ООО «Бамбиник», направления в его адрес требований (от 18.01.2024, от17.04.2024, от 12.05.2024) должным образом не осуществлял свои полномочия по контролю за использованием общего имущества собственников помещений здания, поскольку на момент обращения в суд с иском вещи в коридоре были размещены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, с исковыми требования в адрес ООО «Бамбиник» не обращался, чем нарушил права истца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений здания, в связи с чем, размещения в них вещей может осуществляться только с согласия собственников помещений здания по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений здания не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ООО «Бамбиник», а также бездействие ответчика нарушает права собственников по использованию общего имущества. Ответчик обязан обеспечить противопожарную безопасность помещения общего пользования путем освобождения общего имущества – помещения № 7 от посторонних предметов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время место общего пользования – коридор освобожден от посторонних предметов (стула, вещалки), что подтверждается актом изъятия вещей из мест общего пользования от 08.12.2025, доказательств наличия иных предметов в коридоре по состоянию на 16.12.025 не представлено, истец от исковых требований не отказался в связи с их добровольным удовлетворением, оснований для удовлетворения исковых требованийо возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования, взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 10.08.2025 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования исполнены после обращения истца в суд с ответчикаООО «Системсервис»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системсервис» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых мест общего пользования, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» (***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева