Дело № 2-2-112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мари-Турек 21 августа 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Заппаровой И.Р.,
с участием прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Сабирова К.Э.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах ФИО4 ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188787 руб. 66 коп., указывая, что старшим следователем СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств мошенническим путем. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила переводы денежных средств в сумме 200000 руб., 300000 руб. на счет №, который принадлежит ответчику. Полагает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 500000 руб., которое прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 года по 27 июня 2025 года в сумме 188787 руб. 66 коп.
Прокурор Сабиров К.Э. в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 была заключена сделка посредством обменной криптоплатформы <данные изъяты> Полагает, что перевод спорных денежных средств истцом на ее банковскую картуФИО2 в сумме 500000 руб. является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным ФИО2 с истцом договором купли-продажи рублевых кодов Garantex на интернет-площадке (обменной платформе) <данные изъяты> ФИО2 в возражениях подробно указала процесс приобретения/продажи рублевых кодов, а также, что ФИО2, имея намерение продать свои личные накопления рублевых кодов Garantex разместила заявку о продаже рублевых кодов посредством своей учетной записи «<данные изъяты>». После чего,26 декабря 2022 года на ее предложение откликнулся пользователь-покупатель с учетной записью <данные изъяты>», подтвердивший намерение приобрести рублевые коды, нажав в интерфейсе сайта «открытие сделки», сделке был присвоен номер № Ответчиком были сообщены данные банковской № для перевода денежных средств, куда и поступили денежные средства в сумме 200000 руб. от истца. После поступления денежных средств объем рублевых кодов <данные изъяты> был переведен с баланса ответчика на баланс контрагента «<данные изъяты> которым является истец. 26 декабря 2022 года в 17 часов 36 минут покупатель с учетной записью «<данные изъяты>» вновь изъявил намерение приобрести рублевые коды. Покупатель, нажав в интерфейсе сайта кнопку «открытие сделки», сделке был присвоен номер №. Ответчиком были сообщены данные банковской № для перевода денежных средств, и на данную карту поступили денежные средства в сумме 300000 руб. от истца. Объем рублевых кодов <данные изъяты> был переведен с баланса ответчика на баланс контрагента «<данные изъяты> в связи с этим, ответчик полагает, что добросовестно исполнил условия заключенного договора купли-продажи.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования прокурора в интересах ФИО4 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Тюмени в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с декабря 2022 года по январь 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 520000 руб., принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно показаниям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, следует, что она увидела в сети интернет рекламу фирмы <данные изъяты> о том, что возможно получить дивиденды с продажи нефти и газа. Позвонила по указанному номеру. Разговаривала с неизвестным мужчиной по имени С который переключил ее на финансиста. Ей поступил звонок, ее переключили на сотрудника по имени О. Разъяснили, что необходимо открыть счет, для этого перевести 20000 руб., оформить договор, и она начнет получать проценты с прибыли. Общались с ней посредством приложения «<данные изъяты>». Через несколько дней ей поступили денежные средства в сумме 1339 руб. Ей сказали, что это проценты и предложили внести больше денег, чтобы больше заработать. Она 26 декабря 2022 года в отделении <данные изъяты> оформила кредит на сумму 500000 руб. Далее по указанию О оформила банковскую карту <данные изъяты>, перевела на нее кредитные деньги, затем О указала счет, на который ей нужно перевести денежные средства. Далее ей предложили оплатить налог в сумме 93000 руб. После отказа оплатить налог ей посоветовали помощь менеджера И, которая якобы работает с инвесторами. По настоянию И она оформила кредит в «<данные изъяты> Перевела 240000 руб. на указанные ей реквизиты. Также переводила сумму в размере 190000 руб. по указанным ей реквизитам. Оформила залог квартиры под займ в сумме 1000000 руб., заключила договор оказания возмездных консультационных услуг с М По указанию СВ. перевела денежные средства в сумме 250000 руб., 300000 руб. и 250000 руб. на неизвестные банковские счета.
Данные обстоятельства подтверждаются:
сведениями АО Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО4 выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;
сведениями АО Тинькофф о том, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ
сведениями АО Тинькофф о переводе денежных средств в сумме 200000 руб. и 300000 руб. 26 декабря 2022 года с карты ФИО4 на карту ФИО2
ОтветчикомФИО2 в отзыве указано, что перевод спорных денежных средствФИО4 на ее счет в размере500000 руб. обусловлен заключением между ними договорами купли-продажи рублевых кодов <данные изъяты> на интернет-площадке (обменной платформе) <данные изъяты> Также указан процесс приобретения/продажи рублевых кодов.
Вместе с этим, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком достаточных, допустимых в смысле статьи 60 ГПК РФ доказательств, что на имяФИО4 на спорные денежные средства приобретены рублевые коды на интернет-площадке (обменной платформе) <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «<данные изъяты>
Учитывая, что именно ответчиком подробным образом описан процесс приобретения криптовалют, им не представлено доказательств того, что аккаунт контрагента <данные изъяты>» принадлежит именно истцуФИО4
В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика об исполнении истцом денежного обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.
Более того, из материалов дела следует, что внесение ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленными лицами путем обмана, осознав который истец сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Таким образом, как следует из материалов дела, действия ФИО4, введенной в заблуждение неустановленными лицами, представлявшимися лицами, которые оказывают услуги по инвестированию, были обусловлены внесением денежных средств исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делала это помимо своей воли, под влиянием заблуждения и в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества.
Как следует из материалов дела, истец не знает ответчика, оснований для перечисления ей денежных средств не имелось.
Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.
Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о движении денежных средств по договору № следует, что 26 декабря 2022 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200000 руб. и 300000 руб. от истца ФИО4
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 500000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.
На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Следовательно, ответчик ФИО2 самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности, как держателя банковской карты.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 года по 27 июня 2025 года в сумме 188787 руб. 66 коп.
Согласно п.1 ст.1102, п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, согласно которому сумма процентов составила 188787 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных прокурором требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18775 руб. 75 коп., от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах ФИО4 З,А., к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 З,А. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 года по 27 июня 2025 года в сумме 188787 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 18775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.