№ 2-23/2022
УИД35RS0009-01-2021-001672-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анниной Т.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «Рено Россия» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль RENAULT SANDERO VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 584600 руб. Согласно условиям гарантии производителя на автомобиль действует гарантия 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в ОНД и ПР по Вологодскому району поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном по адресу: . В соответствии с Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горит легковой автомобиль в кирпичном гараже 6х4. В техническом заключении № ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопажарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля RENAULT SANDERO г/н №. Автомобиль поврежден огнем по всей площади. Выгорел передний бампер, решетка радиатора, передние осветительные приборы, подкапотное пространство значительно повреждено огнем. В моторном отсеке наблюдается полное выгорание горючих материалов (пластиковых, резинотехнических, текстильных). Салон автомобиля поврежден огнем по всей площади. Но наибольшие повреждения наблюдаются в передней части салона автомобиля, обгорела обшивка крыши салона и повреждено лакокрасочное покрытие, по мере удаления к задней части лакокрасочное покрытие сохранило свой естественный цвет. Задняя часть пострадала от огня в меньшей степени, задние колеса не повреждены. В результате пожара уничтожены оригиналы документов: ПТС, свидетельство о регистрации, сервисная книжка. Автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Рено Россия» и ООО «Автомастер» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении требовании. Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО3 584600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что заключение судебной экспертизы нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства и гаража не производился, так как гараж ФИО3 продал, транспортное средство утилизировано.
Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснив, что по факту обращения ФИО3 с претензией в компанию ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств, проведена проверка, осуществлен выезд на место происшествия. Осмотром автомобиля и анализом путей распространения горения установлено, что автомобиль поврежден внешним термическим воздействие. Отсутствуют признаки технической неисправности автомобиля. Автомобиль был приобретен у продавца ООО»Автомастер» , не являющегося официальным диллером Рено. Заявляет требование о применении ст. 333ГК РФ к неустойке. Согласно заключению эксперта возгорание автомобиля произошло не по причине производственного недостатка электрооборудования. Период гарантийного обслуживания истек. Существенных недостатков в автомобиле не установлено. Просит в удовлетворении требовании отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Свидетель САН в судебном заседании пояснил, что работает Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району, работал по факту пожара - ДД.ММ.ГГГГ в гараже , производил повторный осмотр места происшествия, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и по его мнению возгорание произошло в подкапотном пространстве, загорелись горючие материалы в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля. Возможно из-за неисправности электрооборудования, но назвать конкретный элемент не представляется возможным, так как все выгорело. Замок зажигания был выключен, но определенные детали находились под напряжением. Пол гаража не горел а обуглился. Следов поджога обнаружено не было. Никаких образцов для исследования с места происшествия не изымалось. Могло произойти короткое замыкание и при наличии плавких предохранителей, если была замена узлов на не штатные. Аварийный ток мог идти по всему подкапотному пространству. Признаков короткого замыкания не было установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт КАА суду пояснил, что истец ФИО3 не представил для осмотра транспортное средство и гараж, пояснив, что они выбыли из его владения. Заключение было сделано на основании представленных в материалах дела документах, имеющихся фотографии. Причиной пожара не являются технические агрегаты автомобиля. Автомобиль, устройство, соответствующее техническому регламенту, возможно отключение электрооборудования при аварийном режиме. Имеются предохранители, реле. По проводам, имеющимся в транспортном средстве, не шел ток, а только ток обладает разогревающим эффектом. Причиной возникновения пожара не был аварийный режим в элементах электросети. В самом помещении, где находился автомобиль, была создана аварийная ситуация.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомастер» и ФИО3 заключен договор № купли продажи автомобиля «Renault Sandero» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 584600 руб. Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, с даты подписания покупателем Акта приема передачи Автомобиля. Согласно Акту № приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер», являющееся продавцом передало ФИО3 – покупателю автомобиль «Renault Sandero» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: , из донесения о пожаре следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горит автомобиль в кирпичном гараже.
Согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР по ВР ОАВ ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в ОНД и ПР по Вологодскому району от диспетчера поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: . В результате пожара огнём повреждена внутренняя отделка гаража №, легковой автомобиль марки «Renault Sandero» г.н. № уничтожен огнём.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району САН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара.
Транспортное средство «Renault Sandero» гос.номер №, VIN № по заявлению владельца снято с учета в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия» с требованием о возмещении стоимости автомобиля. Получен ответ об отказе в удовлетворении требовании.
Из представленной, в материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара легкового автомобиля, копии паспорта транспортного средства следует, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО , далее собственником транспортного средства являлся ООО , затем ООО «Автомастер», в дальнейшем ФИО3
Из технического заключения № проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ВЕА следует, что ею выдвинута и рассмотрена версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля «Renault Sandero» гос.номер №. Не обнаружение при осмотре места происшествия на электропроводке автомобиля следов аварийных режимов работы, объяснены тем, что признаки аварийного режима работы при быстром развитии пожара могли не успеть сформироваться. Оплавления на фрагментах проводников могли отпасть или быть перемещенными. Учитывая, что в очаге пожара была расположена передняя часть автомобиля, т.е. моторный отсек, иные версии пожара признала несостоятельными, приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по делу была назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Мосглавэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Sandero», VIN № располагался на деревянном полу, перед передней частью кузова в районе дальней от въездных ворот стены. Установленная причина пожара является следствием действий третьих лиц, направленных на создание специальных условий хранения автомобиля «Renault Sandero», VIN №, способствующих возникновению и развитию пожара, в ходе которого он был поврежден. Признаков наличия в автомобиле каких-либо дефектов (недостатков), послуживших причиной возгорания, не установлено. Отсутствие в автомобиле признаков каких-либо дефектов (недостатков), исключает возможность определить их причину. Признаков наличия в автомобиле дефектов, (недостатков) производственного характера не установлено. Отсутствие в автомобиле признаков каких-либо дефектов (недостатков), производственного характера исключает возможность определить стоимость их устранения. Автомобиль «Renault Sandero» VIN №, не подлежит восстановлению из-за экономической нецелесообразности ремонта.
Из представленного ЗАО «Рено Россия» информационного письма на автомобиль «Renault Sandero» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы на автомобиль «Renault Sandero» VIN № производителем не установлен.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
В рамках проведения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району проверки по факту пожара имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в , гаражный бокс №, Техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области не определено наличие дефектов, недостатков автомобиля «Renault Sandero» VIN №. Признаки протекания аварийного режима работы в электрооборудовании не установлены. Очаг пожара находился внутри гаража №, в объеме пространства у стены противоположной входу, где на момент пожара была расположена передняя часть автомобиля «Renault Sandero» г.н. №. Специалист выдвинула и рассмотрела версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля «Renault Sandero» г.н. №.
Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Мосглавэкспертиза»
Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО Мосглавэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении наличия или отсутствия недостатков в автомашине истца марки «Renault Sandero» VIN №, причин возникновения недостатков, причины возникновения возгорания автомобиля необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Согласно которой очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Sandero», VIN № располагался на деревянном полу, перед передней частью кузова в районе дальней от въездных ворот стены. Установленная причина пожара является следствием действий третьих лиц, направленных на создание специальных условий хранения автомобиля «Renault Sandero», VIN №, способствующих возникновению и развитию пожара, в ходе которого он был поврежден. Признаков наличия в автомобиле каких-либо дефектов (недостатков), послуживших причиной возгорания, не установлено. Отсутствие в автомобиле признаков каких-либо дефектов (недостатков), исключает возможность определить их причину. Признаков наличия в автомобиле дефектов, (недостатков) производственного характера не установлено. Отсутствие в автомобиле признаков каких-либо дефектов (недостатков), производственного характера исключает возможность определить стоимость их устранения. Автомобиль «Renault Sandero» VIN №, не подлежит восстановлению из-за экономической нецелесообразности ремонта.
Таким образом, материалами дела в их совокупности, не подтверждено наличие у автомобиля «Renault Sandero» VIN № существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора и возврата денег, уплаченных за товар, не доказано наличие производственных недостатков в автомобиле на момент возгорания, находящихся в прямой причинно-следственной связи между такими недостатками и наступившим вредом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.