Решение по делу № 2-10190/2024 от 25.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ООО «Лифтэлектросервис», - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Лифтэлектросервис» к ФИО1, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтэлектросерсвис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Лифтэлектросерсвис», а также т/с Лада Веста г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, при этом в действиях водителя ФИО8 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате приведенного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Лифтэлектросерсвис» т/с Лада г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ХХХ №.

Автогражданская ответственность ООО «Лифтэлектросерсвис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», согласно полиса ТТТ №.

После обращения истца в страховую компанию приведенное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем произведена выплата в размере 157 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанной суммы денежных средств истцу недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем с целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Лифтэлектросервис» ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5 явился в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, вину ответчика в приведенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, САО «ОСК», ООО «Партнер-Авто», АО «ВСК».

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Лифтэлектросерсвис», а также т/с Лада Веста г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам эксперта установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т/с истца Лада Гранта г/н № получило следующие механически повреждения: бампер задний, номерной знак задний, крышка багажника, фонари задние, крыло заднее левое, дверь задняя левая, панель крыши, крыло заднее правое, дверь передняя левая, панель задка, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, рамка номерного знака задняя, соединитель заднего крыла и пола левый, желобок заднего крыла с надставкой левый, воздуховод вентиляции кузова левый, панель пола задняя, поперечина пола задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса задняя левая внутренняя, кронштейн заднего бампера боковой левый, облицовка панели задка, кронштейн подсветки номерного знака, кузов, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, комплект сидений.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 264 000 рублей без учета износа, 191 100 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом полученной страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 740 рублей (по уточненным исковым требованиям).

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 5 187 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 746 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лифтэлектросервис» (ИНН: <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3620, №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лифтэлектросервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-11