Судья – Марченко И.В. Дело 33а-9529/2023 А-173а

24RS0013-01-2023-000931-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет и введении ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, проживания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалась на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было произведено частичное сложение наказания с неотбытой частью наказаний, назначенных по приговорам Партизанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, где отражено наличие в действия указанного лица отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. Окончательно ФИО1 к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 6 июня 2023 года по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора перечень введенных ограничений был расширен – дополнительно установлен запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал должной оценки общественной опасности совершенных им общественно-опасных деяний и материалам, характеризующим его личность.

Представитель исправительного учреждения и административный ответчик (освобожден по отбытии наказания), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона). Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний был осужден:

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что в последнем из названных приговоров отсутствует упоминание о наличии в его действиях опасного рецидива, подлежит отклонению как базирующаяся на неверном толковании норм уголовного закона. В случае применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановленный приговор является единым с ранее состоявшимися, то есть охватывает все преступления, получившие отражение в названных обвинительных судебных актах. Вследствие этого, вопреки позиции ФИО1, опасный рецидив по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года не был переквалифицирован на простой при вынесении последнего судебного постановления, и сохраняет свое действие.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что административный надзор может быть установлен только в отношении лиц, признававшихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания (а он к числу таковых не относится), поскольку противоречит предписаниям п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона, не оговаривающего подобного условия.

Кроме того, суды первой инстанции, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением от 6 июня 2023 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административных ограничений в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, является разумной.

При выборе видов ограничительных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасных деяний и обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения), данные, характеризующие личность ответчика.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.