№ 2-256/2023

64RS0047-01-2022-004856-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

основному ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, в обосновании которого указано, что 21.04.2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №2902-2021. Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО4 передает во временное пользование ФИО2 денежные средства в размере 55 000 евро, ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 21 апреля 2022 года (включительно) с автоматическим продлением. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга, ФИО2 требования не исполнил. Учитывая изложенное, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 55 000 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения; проценты за пользование суммой займа в размере 52 500 евро, с последующим начислением по ставке 5 процентов ежемесячно от суммы по день фактической уплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения; договорной неустойки в размере 1 748 375 руб. с последующим начислением по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 указывается о том, что указанный договор реально не заключался, денежные средства он не получал. Договор заключен 21.04.2021 года в г. Москве, при этом расписка в получении денежных средств была написана также 21.04.2021 года, но уже в г. Саратове, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в договоре и расписке. Истец (по первоначальному иску) попросил ответчика (по первоначальному иску) подписать договор займа для «хозяйственных» нужд истца, ввиду того, что стороны длительное время находились в дружеских отношениях, у ФИО2 не возникло никаких вопросов и сомнений при подписании договора. Указывает также, что у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении займа, т.к. согласно представленным сведениям МИФНС ответчик имеет достаточный доход и не нуждается в аналогичных займах, под 5% в месяц, так же у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность в предоставлении такого займа. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, имеющиеся расхождения в договоре и расписке говорят о том, что реально никакой передачи денежных средств не было. Учитывая изложенное просил признать договор займа №2902-2021 от 21.0.2021 года на сумму 55 000 евро незаключенным (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что получение взыскиваемой суммой подтверждено договором и распиской, доводы, указанные во встречном исковом заявлении не признал.

ФИО2 и его представитель в процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования не признали, указывали на то, что взыскиваемая денежная сумма предоставлялась отцом ФИО4 в долг ФИО5 Для обеспечения платежа ФИО4 попросил ФИО2 написать договор займа и расписку в обеспечении возврата сумы займа, что и было сделано ФИО2, поскольку стороны находились в длительных дружеских, доверительных отношениях. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что денежных средств по расписке не получал, в связи с чем просил удовлетворить его встречные исковые требования.

С электронной почты ФИО9 на электронную почту суда поступили копии сканов документов : паспорт ФИО5, график платежей, расписка и договор займа от 06.07.2021 года, подписанные от имени ФИО5, а также пояснения от имени последнего, согласно которым 21.04.2021 года ФИО4 передал ему в долг сумму в размере 55 000 евро в срок до 21.04.2022 года, передача денежных средств осуществлялась в гор. Саратове, наличными денежными средствами. В его присутствии ФИО4 просил ФИО2 подписать договор займа для своего отца, так как отец ФИО4 должен был дать ему необходимую денежную сумму (возможно частично). Отец ФИО4 поставил условие, что даст нужную сумму только знакомому человеку, у которого есть имущество с целью обеспечения. По известной ему информации ФИО4 денежные средства ФИО2 не передавал.

Истец (ответчик по встречному иску) извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №2902-2021 от 21 апреля 2021 года, согласно которому займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 55 000 евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи наличных денежных средств удостоверяется распиской со стороны заемщика в получении (возврате) суммы займа. Факт передачи безналичных денежных средств удостоверяется чеком или иным документом банка с отметкой о выполнении. (п. 1.2)

Сумма займа предоставляется на срок до 21 апреля 2022 года (включительно) с автоматическим продлением, если иное не решено и оформлено сторонами. Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сумма займа погашается в конце срока займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3).

Размер процентов по настоящему договору составляет 5 процентов в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.1.5).

В случае нарушения сроков уплаты следующего по графику платежа по процентам, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2) (л.д. 8-11, 12).

Согласно представленной истцом письменной расписке, датированной 21.04.2021 года, ФИО2 получил в соответствии с договором займа №2902-2021 от 21.04.2021 года в долг от ФИО4 сумму в размере 55 000 евро в срок до 21.04.2022 года. (л.д. 13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 21.04.2021 года ФИО4 представил расписку, подписанную заемщиком ФИО2 собственноручно (л.д. 13), а в обоснование своей кредитоспособности – справки о доходах (л.д. 53-58), договоры о продажи недвижимого имущество (л.д. 88-89, 90092, 93).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами 26.04.2021 года договора займа на сумму 55 000 евро. сроком до 21.04.2022 года, что подтверждается договором займа от 21.04.2021 года, представленной на обозрение суду оригиналом письменной распиской, датированной 26.04.2021 г., факт подписи которых ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. К объяснениям ФИО2 на то, что оспариваемый им договор займа и расписка им подписаны без получения денежных средств, по просьбе ФИО4, с которым сложились длительные доверительные отношения, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. Суд отклоняет письменные документы, поступившие на электронный адрес суда от ФИО6, с объяснениями от имени ФИО5, согласно которым ФИО4 денежные средства ФИО2 не передавал, как не соответствующие принципу допустимости. Удостоверить подлинность письменных указанных объяснений суд не имеет возможности. Сам ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «из-за истечения срока хранения». Наличие долговых обязательств у третьих лиц перед ФИО4 не опровергает выводы суда о наличии таких долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО4 Неверное указание в договоре займа №2902-2021 его места заключении не опровергает факт его подписания сторонами и передачи ФИО4 ФИО2 согласно расписке, подписанной последним.

Иные представленные суду доказательства не опровергают изложенный выше вывод суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 свои обязательства по договору займа перед ФИО2 выполнил, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. До настоящего времени сумму займа в размере 55 000 евро ФИО2 не возвратил, поэтому ФИО4 вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ФИО2 указанную сумму займа по расписке от 21.04.2021 года.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к у выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали порядок и сумму, подлежащую возврату ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с договором займа денежных средств от 21.04.2021 года сумма займа 55 000 евро подлежит возврату ФИО2 в срок до 21.04.2022 года.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, валюта обязательства была выражена в Евро, что не противоречит действующему законодательству, поскольку императивными нормами установлена только валюта платежа - рубль. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для изменения валюты обязательства на рубли судебная коллегия не усматривает, в решении суда первой инстанции данное обстоятельство не мотивировано.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию основная сумма долга в размере 55 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО2 о завышенном размере процентов по договору займа, установленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и ходатайство об их снижении.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

Согласно п. 1.5 Договора от 21.05.2021 года размер процентов по настоящему договору составляет 5 процентов в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Следовательно, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа, должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания - рублевый эквивалент к Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение процентов на сумму займа - законом не предусмотрено.

Вместе с тем, Суд считает, что определенный к взысканию размер неустойки на момент вынесения решения суда подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела в их совокупности, поэтому определяет ее в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 29.04.2023 год по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 55 000 тысяч евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из 5% в месяц от остатка суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; пени за период с 22.05.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 28.04.2023 года в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 29.04.2023 год по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения. Удовлетворение требований истца в указанной части не противоречит условиям договора займа от 21.04.2021 года, не нарушает прав истца на получение подлежащих уплате в рублях сумм по договору займа по официальному курсу евро на день платежа, что соответствует изложенным выше положениям законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму займа в размере 55 000 тысяч евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из 5% в месяц от остатка суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения; пени за период с 22.05.2021 года по 31.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 28.04.2023 года в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 29.04.2023 год по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10.05.2021 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина