Решение по делу № 2-622/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

дело № 2-622/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000965-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина

07 ноября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 877,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 108,78 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 391 214,87 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 835 272,70 рублей под 16,4% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска, цвет черный. В период пользования кредита ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 184 дня, задолженность на указанную дату составила 790 877,58 рублей. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. В силу ст. 334 ГК РФ Банк имеет право получить удовлетворение обязательств за счет стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представил. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 835 272,70 рублей под 16,4% годовых, сроком на 72 месяца, на приобретение автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска, цвет черный, (п.п. 1-4, 11 кредитного договора). Обеспечением обязательства являлся залог автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска (п. 10 кредитного договора). Погашение кредита производится по графику ежемесячно 28 числа каждого месяца в сумме 18 450,62 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18449, 94 рублей.

То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении просроченной задолженности.

Последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,75 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору в размере 790 877,58 рублей, из который просроченная ссудная задолженность – 722 240,43 рублей, просроченные проценты – 60 079,95 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 234,37 рублей, неустойка – 3 627,83 рублей, комиссия - 3 695 рублей, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, в виду отсутствия ее несоразмерности неисполненным обязательствам.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска, цвет черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 391 214,87 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что истцом при обращении в суд с указанным иском уплачена госпошлина в размере 17 108,78 рублей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 17 108,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 877 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 108 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный № №, 2020 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: Е.С. Варлова