УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г.Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврата денежных средств,
установил :
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и возврата денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием задатка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, а покупатель - уплатить <данные изъяты> рублей за жилой дом и <данные изъяты> за земельный участок.
В соответствии с п. 3.1. ФИО1 внесла <данные изъяты> в качестве задатка.
На момент заключения предварительного договора был снегопад, и земельный участок был покрыт снегом. В связи с этим, не удалось полностью увидеть ландшафтный дизайн участка. После того, как прошел снег, ландшафтный дизайн земельного участка не устроил заказчика.
В соответствии с п. 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, в результате событий чрезвычайного характера.
Указанное нарушение условий Договора является для ФИО1 существенным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия ФИО2, ФИО3, в которой она просит расторгнуть договор и возвратить задаток, однако продавцами претензия была проигнорирована
На основании изложенного, истец просит расторгнуть предварительный договор купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задатка в сумме <данные изъяты>) рублей
Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием залога, внеся залог в размере <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец увидела, что данный жилой дом и земельный участок снова выставлен на продажу, хотя с ответчиками была договоренность, что дом снимается ответчиком ФИО2 с продажи. Также истцу не понравился после схода снега ландшафт земельного участка.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске поддержал.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от сделки без объяснения причин, хотя к этому времени ответчики уже собрали вещи, подготовили дом к продаже. Истец постоянно торопила ФИО2, чтобы она поскорее собрала вещи, снялась с регистрационного учета. Однако, как следует из переписки, истец перестала выходить на связь, не объяснила причин, почему отказывается от подписания основного договора. Ответчики в свою очередь подготовили все документы на заключения договора купли-продажи, 01.04.2024г. ждали истца в МФЦ для заключения договора, направив ей приглашение на заключение договора телеграммой. Из переписки в мессенджере видно, что истец отказалась от сделки без объяснения причин. Кроме того, по утверждению истца, ей не понравился ландшафт земельного участка, никогда ФИО1 не говорила об этом, данное требование возникло в исковом заявлении.
Представитель ответчиков на основании ордера и доверенности адвокат ФИО6 доводы ответчика поддержала, кроме того пояснила, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка и дома без объяснения причин, ответчики были готовы к заключению сделки, ждали истца в МФЦ для заключения договора купли-продажи и регистрации сделки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).
По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.
Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием задатка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель - уплатить <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок.
В соответствии с п. 3.1. ФИО1 внесла <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
В силу п.1.5 Договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
В п.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если основной договор купли-продажи дома и земельного участка не будет заключен в установленный настоящим договором срок в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы), денежные средства, внесенные в качестве задатка, должны быть возвращены покупателю в полном объёме в течении 3 (трех) календарных дней с даты, указанной в п.1.5 настоящего договора.
Согласно п.3.3 договора, если основной договор купли-продажи дома и земельного участка не будет заключен по вине покупателя за исключением случаев, установленных п.3.2 -задаток остается у продавцов.
Из п.3.4 договора следует, что если основной договор купли-продажи дома и земельного участка не будет заключен по вине продавцов, за исключением случаев, установленных п.3.2-денежные средств, внесенные качестве Задатка возвращаются покупателю в двойном размере в течении 3 (трех) календарных дней с даты, указанной в п.1.5 настоящего договора.
В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
При решении вопроса о судьбе уплаченного задатка необходимо установить, было ли исполнено обеспеченное задатком обязательство.
В рамках настоящего дела таковым обязательством в силу п. 2.2.1 предварительного договора является обязательство Истца по заключению Основного договора до установленного настоящим договором срока.
В п. 1.5 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
28.03.2024г. ответчики направили истцу телеграмму, в которой приглашали истца на заключение договора купли-продажи земельного участок и дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ Кстовский МО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджере, также истцом не оспорен.
Следовательно, ответчики совершили действия по своевременному исполнению п.1.5 предварительного договора.
Доказательств, что истец совершил какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в установленный Предварительным договором срок суду не представлено.
В переписке сторон в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ. истец открыто указал, что отказывается от каких-либо обязательств по основному договору («сделка не состоится») и, в последующем, обратился в суд с настоящим иском - то есть без установленных законом или предварительным договором оснований в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, истец уклонился от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, исполнение которой было обеспечено задатком.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Аналогичные правила стороны предусмотрели в п. 3.3, 3.4 Предварительного договора.
Поскольку основной договор не был заключен в результате уклонения истца от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, уплаченный истцом задаток в любом размере не подлежит возврату.
Основания прекращения обязательств установлены ст. ст. 408 - 419 ГК РФ, такие основания в настоящем деле не установлены.
В п.3.2 Предварительного договора стороны определили основания для одностороннего отказа от Предварительного договора, однако ни одно из этих оснований места не имело.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается».
Поскольку ответчики в пределах установленного Предварительным договором срока совершили действия, направленные на заключение основного договора, а также поскольку истец заявляет, что совершил оплату задатка - то есть действия, свидетельствующие о принятии истцом на себя обязанностей, предусмотренных Предварительным договором, не имеется факта прекращения Предварительного договора в связи с утратой сторонами интереса.
В этой связи, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 381 ГК РФ, не наступили и оснований для возврата задатка не имеется.
После подписания предварительного договора между сторонами велась активная переписка в мессенджере. Со стороны истца не поступало никаких обращений об объеме и составе необходимой ему для исполнения предварительного договора информации. Вся интересующая истца информация ему предоставлялась. Никаких запросов / требований от истца не поступало.
В силу изложенного, доводы искового заявления о том, что истца не устроил ландшафтный дизайн земельного участка, не подтверждают наличие оснований для возврата задатка в каком-либо размере.
Как следует из пояснений стороны ответчика, в период до истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора, в адрес ответчика от истца поступали неоднократные заверения, что истец готов к сделке, неоднократно запрашивал документы на недвижимость, просил заранее собрать вещи, поскольку имеет намерения въехать в дом для проживания.
Как следует из пояснений стороны ответчика, ответчик «шел навстречу» просьбам истца. Общение по поводу заключения основного договора продолжилось между сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда истец без объяснения причин написала в мессенджере, что сделка не состоится.
Ответчик ФИО2 в переписке неоднократно спрашивала истца о причинах отказа от сделки, однако, истец уклонился от объяснения причин, при этом направив претензию в адрес ответчиков с формулировкой отказа «ландшафтный дизайн земельного участка не устроил», при это каких-либо объяснений, в том числе, когда происходил осмотр земельного участка, в чем именно ландшафтный дизайн земельного участка истца не устроил, при том, что перед подписанием, также в последующем, истец осматривал земельный участок, о чем подтвердил в судебном заседании, что неоднократно приезжал к ответчикам, не указал.
Прекращение совершения ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ года действий, направленных на заключение Основного договора, было обусловлено полным отказом истца от заключения основного договора, в том числе выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. ст. 56, 57, и 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, что неисполнение обязательств по договору возникло вследствие действий ответчиков, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчики добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по совершению действий в целях заключения основного договора, содействовали истцу в исполнении его обязательств, тогда как истец поступил недобросовестно и принятые на себя обязательства по заключению Основного договора не исполнил. В этой связи, требование истца о возврате задатка является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами не по вине ответчиков, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков аванса в размере <данные изъяты> руб. в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврата денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд <адрес>
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.