Судья Попов В.В. 11RS0002-01-2023-000811-16

Дело № 33а-7336/2023 (№ 2а-1330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2022 года и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, о признании незаконными бездействия по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбуждённое <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ИП ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода и других сведений, без принятия в рамках указанного исполнительного производства достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как в апелляционной жалобе, так и в направленном в Верховный Суд Республики Коми ходатайстве просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда законны и обоснованы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 13280,75 рублей с должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно списку почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП направлено в адрес взыскателя, должника <Дата обезличена>.

В рамках указанного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем, в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве, для установления имущественного положения должника направлялись запросы.

Так, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в банковские и кредитно-финансовые организации, а именно в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»«, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффанзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии счетов открытых на имя должника.

На иные направленные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству запросы поступила следующая информация, а именно из ОМВД России по г. Воркуте получен ответ, что сведения в отношении ФИО4 отсутствуют; из ИФНС по г. Воркуте получен ответ, что идентифицировать налогоплательщика в ЕГР не представляется возможным; в управляющей компании поквартирная карточка по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> из которой следует, что ФИО9 по указанному адресу зарегистрированной не значится.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу жительства должника ФИО9, указанному в исполнительном документе, а именно: <Адрес обезличен>, по которому должнику не установлен, подъезд не жилой, по результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно, который утвержден в соответствующем порядке начальником отдела - старшим судебным приставом. Основанием послужило невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, установленных должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и постановления должностного лица ОСП по г. Воркута УФССП России по Республике Коми незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, и нарушений прав взыскателя не допущено.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах.

При этом следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, что разъяснено взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства, со ссылкой на часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска в части оспариваемых действий и решения должностного лица ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, по причине отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнительному производству как то представляется административному истцу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как уже отмечено выше, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительно производстве и с учётом требований, содержащихся в исполни тельном документе.

В судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате или выбытию имущества из собственности должника с утратой возможности обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных административным ответчиком доказательств, со ссылкой на их недостоверность, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, и данное право не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом как сам исполнительный документ, так и заявление о возбуждении исполнительного производства не содержали полных идентификационных данных о должнике (дата и место рождения), судебная коллегия находит не свидетельствующими о наличии бездействия со стороны судебного пристава доводы апелляционной жалобы о том, что такие персональные данные о должнике судебный пристав-исполнитель мог получить путем обращения за содействием в компетентные органы, однако таких действий не осуществил.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, положенную в обоснование иска и получившую правильную правовую оценку в судебном разбирательстве. Несогласие с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -