УИД № 77RS0025-02-2025-004872-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 610 рублей 44 копеек; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 915 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2020 года истец на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в размере 240 000 руб., однако каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком нет. Денежные средства были перечислены в долг. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, однако ответчик уклоняется от возврата.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, сослался на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 октября 2020 года истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65466 от 16 октября 2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что указанный перевод был совершен истцом в долг, однако договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчиком получение денежных средств не отрицалось.

Истцом представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации. В ходе данного исследования было установлено, что фрагменты представленной в исследовании электронной переписки, осуществленной между аккаунтом «Sergei» и контактом «Никита Гвоздев» не содержат признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Из содержания переписки сторон следует, что истец неоднократно просил вернуть ответчика указанные денежные средства, ответчик не отказывался от возврата, но постоянно переносил дату возврата.

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку в мессенджере "WhatsApp", руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку каких-либо законных оснований для удержания данных денег, полученных от истца, ответчик не имеет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или отношениях, обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику и ее последующего удержания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перечисления истцом принадлежащих ему денежных средств в отсутствие законных или договорных оснований для их нахождения у ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что полученное ответчиком от истца в счет исполнения по сделке, которая не состоялась, подлежит возврату истцу, поскольку предусмотренные законом или договором сторон основания для ее получения у ответчика, таким образом, отсутствуют. В связи с отказом ответчика в возврате полученного, судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 года по 05.08.2025 года в размере 136 610 рублей 44 копеек. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая поданное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Как следует из переписки сторон ответчик признавал наличие долга перед истцом, последнее признание долга датировано 30 октября 2024 года. Иск подан в суд 08.08.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности, который начал течь заново 31.10.2024 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 610 рублей 44 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья

О.В. Демочкина