Решение по делу № 2-2536/2025 от 26.08.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

УИД - 05RS0018-01-2025-003292-55

Дело № 2-2536/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, услуги эксперта на подготовку рецензий в размере 60 000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 08.09.2024г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен ущерб.

24.09.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

27.09.2024г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.10.2024г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

08.10.2024г. САО «Ресо-Гарантия», произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 299 500 рублей.

19.11.2024г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца о необходимости вернуть часть страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

10.12.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

30.01.2025г. Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

19.03.2025г. Финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный ссылался на следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27.02.2025г. №№, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, которые образованы в результате ДТП от 08.09.2024г.: крыло заднее правое – пологая деформация в задней части, продольные следы трения на высоте ? 60-85см от опорной поверхности длиной ? 50см, на фоне светлых наслоений по верхней части и темных наслоений по нижней части; фонарь задний правый – разломы с утратой фрагментов на высоте ? 65-85см от опорной поверхности длиной ? 10-15см, на фоне следов трения, белых и черных наслоений; облицовка заднего бампера (частично) – следы трения по внешней боковой правой части на высоте ? 45-60 см от опорной поверхности длиной ? 5-8 см; панель пола багажника задняя правая/ниша – деформация, пологий изгиб в области проема решетки клапана воздушного крыла заднего правого; кронштейн заднего бампера правый – разлом в средней части. Остальные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2024г.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 05.03.2025г. №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от 08.09.2024г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 181 800 рублей.

Истец с этим решением не согласен и считает, что позиция Финансового уполномоченного является незаконной, а доводы, изложенные в его решении относительно заключений вышеуказанных экспертных организаций, являются не соответствующими действительности. Эксперты не исследовали все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений Единой методики пришли к неверному заключению.

Данное обстоятельство подтверждается:

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия»;

- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от 26.03.2025г. № на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 27.02.2025г. №;

- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от 26.03.2025г. № на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 05.03.2025г. №_3020-010.

Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, установлены не в полном объеме, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 299 500 = 100 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с CAO «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 60 000 руб. - за услуги юриста, 60 000 руб. - за услуги эксперта на подготовку рецензий, 1 500 рублей - за услуги нотариуса.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки представитель иска отказался от требований.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрированном с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.09.2024г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

08.10.2024г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 299 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также на заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного.

С указанным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № а также рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ущерба, причинённого автомобилю MERCEDES BENZ S500L г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП?»

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

805800,00 (восемьсот пять тысяч восемьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

431300,00 (четыреста тридцать одна тысяча триста) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам:

930600,00 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и с учетом тех повреждений, которые автомобиль получил конкретно в данном ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу, опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебным экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 27.02.2025г. №, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.

На стр.17 заключения экспертом указаны высотные характеристики следов ДТП на деталях автомобиля, однако неясно, каким образом определена длина следов, поскольку на отображенных в заключении эксперта № от 27.02.2025г. фотоизображениях осмотра ТС MERCEDES-BENZ S500L, регистрационный знак №, отсутствует мерный объект (линейка), при помощи которого можно было бы определить длину повреждений, что является нарушением ст.ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также подобные необоснованные выводы усматриваются в исследовательской и результирующей частях заключения на стр.стр.18, 28, 29, 41, 42.

На стр.23 указывается, что «механизм образования следов и повреждений по правой боковой задней части ТС MERCEDES-BENZ S500L соответствует образованию при скользящем динамическом силовом контакте с левой боковой задней частью ТС ГАЗ 22171 – область продольного участка с выраженными следами трения с истиранием и черными наслоениями на уровне порядка 60-70см от опорной поверхности по задней нижней части крыла заднего правого ТС MERCEDES-BENZ S500L и на уровне порядка 40-60см от опорной поверхности по правой боковой части бампера заднего ТС MERCEDES-BENZ S500L...», однако выделенный красным контуром высотный диапазон не коррелирует с высотным диапазоном повреждений, указанных на стр. 18, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На стр.23-24 заключения указано, что «...согласовывается с уровнем расположения верхней нижней левой части черного бампера заднего ТС ГАЗ 22171...», но выделенная красным контуром фраза не дает полного представления о зоне повреждений, которую рассматривает эксперт, что является нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На стр.36 заключения указано, что «в результате исследования было установлено, что непосредственный контакт ТС ГАЗ 22171 и ТС MERCEDES-BENZ S500L не зафиксирован...», однако изучив предоставленные фотоизображения с места ДТП от 08.09.2024г. видно, что автомобили расположены в непосредственном контакте, подобный факт экспертом не был изучен должным образом, вследствие чего пришел к неверному выводу.

На стр.26-27 заключения указано, что «механизм образования разлома в передней верхней левой части облицовки переднего бампера ТС MERCEDES-BENZ S500L со сглаженными и загрязнёнными контурами (что является признаком застарелости повреждений) не согласовывается с заявленным одномоментным силовым контактом с левой боковой задней частью ТС ГАЗ 22171 - полное отсутствие следов трения по внешней части, как на данном участке облицовки бампера, так и на примыкающей части крыла заднего правого ТС MERCEDES-BENZ S500L (илл.12.1).», однако не приводится характеристика механизма образования разлома заднего бампера ТС MERCEDES-BENZ S500L, а также не учитывается силовое воздействие, которое было приложено со стороны левой боковой части кузова ТС ГАЗ 22171, в результате которого мог образоваться рассматриваемый разлом материала облицовки заднего бампера ТС MERCEDES-BENZ S500L, то есть не сопоставлены объем и глубина внедрения левой боковой части кузова ТС ГАЗ 22171 в поверхность элементов правой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ S500L с конфигурацией и локализацией разлома материала облицовки заднего бампера ТС MERCEDES-BENZ S500L, что указывает на поверхностное составление заключения.

Экспертное ООО «ВОСТОК» от 05.03.2025г. №, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд также оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.

На стр. заключения 7 в колонке «комментарии», на строках 3, 5 и 6 таблицы указано, что «согласно выводам №_ФИО1_В.Н._ТТИ повреждения в правой боковой части на высоте ? 60-65см от опорной поверхности разлом с загрязнёнными контурами длиной ? 5см, сколы и задиры ЛКП в левой части, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения на S до 5%», «согласно выводам №_ФИО1_В.Н._ТТИ» повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами», при этом из данной таблицы не ясно каким, образом определена площадь повреждений с учетом того факта, что экспертом не проводился осмотр исследуемого автомобиля, а также отсутствуют фотоизображения осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ S500 L, на которых зафиксированы повреждения с мерным объектом (линейкой), наглядно демонстрирующие длины повреждений. Помимо этого, в исследовании не проводится наглядное сопоставление повреждений, полученных, по мнению эксперта, при заявленном ДТП и не относящихся, по мнению эксперта, к заявленному ДТП повреждений, что делает невозможным проверить достоверность выводов, к которым пришел эксперт, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В таблице № заключения экспертом исключена часть повреждений, ссылаясь на заключение № №_ФИО1_В.Н._ТТИ без проведения собственного исследования на предмет относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Поверхностное изучение всех материалов, предоставленных на исследование, а также отсутствие проверки на предмет относимости всех повреждений, зафиксированных при осмотрах автомобилей к рассматриваемому ДТП, привело к значительно снижению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, изучив все материалы в совокупности судом установлено, что экспертом ошибочно исключены из расчетов повреждения облицовки заднего бампера, воздушного клапана заднего правого крыла и его решетки, что в итоге привело к занижению стоимости ремонта транспортного средства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 299 500 = 100 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 100 500 / 50% = 50 250 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа суд отказывает ввиду отсутствия оснований для применения указанной статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является невыплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст.333 ГК РФ к неустойке в размере 400 000 рублей и снизить ее размер до 350 000 руб. Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг страхования и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В связи с отказом истца от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в этой связи суд требование в этой части не рассматривает.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы за услуги эксперта на подготовку двух рецензий в размере 60 000 рублей.

Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, и они подтверждаются соответствующими квитанциями, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, которая была оплачена при оформлении доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 17 600 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 100 500 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензий в размере 60 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, итого взыскать 632 250 (шестьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: Мусаев А.М.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2025г.