№ 2-531/2025
УИД 56RS0030-01-2024-005883-55
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «МВМ» новый телевизор <данные изъяты> за 84999 рублей, что подтверждается чеком. После передачи телевизора он обнаружил в нем недостатки – треск, писк, шорох при включении с локальным затемнением на яркой сцене и при яркости 50% от возможной, что делает невозможной нормальную эксплуатацию товара, доставляя дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ответчика, где просил произвести возврат денежных средств за товар. В случае проверки качества товара, просил провести в его (истца) присутствии. Ответ на претензию в установленной законом срок он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией, просил осуществить возврат денежных средств, а также компенсировать неустойку. Претензия вновь была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у него товар для проведения проверки качества, однако по истечении 10 календарных дней его никто не пригласил на проверку качества, его требования до сих пор не удовлетворены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре <данные изъяты> имеется производственный недостаток, проявляющийся в виде постороннего звука от платы питания телевизора. Он (ФИО2) не оспаривает заключение эксперта, согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией, его требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на данный момент составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 298346 рублей 49 копеек.
Просил с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости телевизора в размере 84 999 рублей, 15000 рублей - ценовую разницу, неустойку в размере 298346 рублей 49 копеек, с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 обратился к ответчику с претензией в течение 14 дней, просил вернуть деньги, однако ему было отказано. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании 15000 рублей – ценовой разницы не поддержал, поскольку в настоящее время цена телевизора снизилась.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО10, действующая по доверенности, пояснила, что ООО «МВМ» не было получено исковое заявление ФИО2, ответчик получил только определение суда о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика об отводе эксперту К. не рассмотрено судом. Так как ООО «МВМ» не извещалось о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могли представить свои вопросы для эксперта. Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ», хотя ходатайство о назначении экспертизы заявил истец. Истец не разместил денежные средства на депозитном счете суда для оплаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 84 999 рублей. Как указывает истец, в период использования в товаре появились недостатки: треск при включении функции «локальное затемнение» и при работе на яркости 50. Истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией о наличии в товаре недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи. Товар был передан в сервисный центр АСЦ «<данные изъяты>», согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» (эксперт К. ) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о характере установленного экспертом К. недостатка «посторонний звук (писк) во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора», указанный в разделе «выводы» по вопросу № связанный с находящейся по ГОСТ 27.102-2021 в неисправном состоянии (цитата) «платой питания телевизора <данные изъяты>, сформулированный в виде фразы «выявленный недостаток можно однозначно определить как производственный» является голословным и недостоверным, так как реальная причина установленного экспертом К. недостатка (цитата) «посторонний звук (писк), во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора» с определением конкретного неисправного элемента (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты>» позволяющая с точки зрения п. 6.3.2.3 ГОСТ Р 59521-2021 и п. 55 ГОСТ 27.102-2021 классифицировать обнаруженный недостаток как производственный или эксплуатационный. Установлена с нарушением обязательных требований п. 6.3.2.2 ГОСТ Р 59521-2021 по исследованию компонента находящегося по ГОСТ 27.102-2021 в неисправном состоянии. Указанный вывод сделан без использования объективных показателей, отражающих фактическое техническое состояние (цитата) «платы питания телевизора <данные изъяты>, связанных с установленным недостатком (цитата) «посторонний звук (писк), во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора», полученных в результате измерения электротехнических показателей, свидетельствующих о неисправности (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты>, так каких-либо измерений, направленных на локализацию конкретного неисправного электронного элемента, расположенного на поверхности (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты> экспертом К. не выполнялась. Каких-либо объективных факторов, отражающих фактическое техническое состояние возможно неисправной (цитата) «платы питания телевизора <данные изъяты> позволяющих использовать указанную формулировку, отраженных в представленном для рецензирования документе - заключении эксперта К. Отсутствие визуально наблюдаемых (цитата) «следов механического, электрического, химического, коррозийного воздействия на материнской плате, плате питания, коннекторных шлейфов в плате матрицы» не является основанием для классификации обнаруженного недостатка как производственный в соответствии с п. 55 ГОСТ 27.102-2021 так как для классификации недостатка как производственный необходимо наличие фактов, отражающих фактическое техническое состояние данного устройства, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления телевизора или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, чего при проведении экспертизы экспертом К. установлено не было и в представленном для рецензирования документе не отражено. У ответчика вызывает сомнение принцип независимости судебного эксперта, так как экспертиза была назначена тому эксперту, о котором просил истец, в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения. Полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагала, что требования о взыскании разницы в цене на телевизор не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время в магазине М Видео данный товар стоит 65999 рублей, а в магазине ДНС – 57999 рублей, ввиду чего разница в цене отсутствует. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности. Следует отметить значительную стоимость товара, а следовательно высокий процент неустойки. Общая сумма неустойки будет явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца. Также следует обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда и к моменту фактического обращения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов сторон. До настоящего времени истцом ответчику телевизор <данные изъяты> не возвращен. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку переживания истца не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Возражала против взыскания штрафа, поскольку штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании, просила уменьшить подлежащий уплате ответчиком истцу штраф. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, просила учесть, что дело не является сложным, относится к типовым. Полагала, что в части юридических услуг разумной является компенсация в размере 5000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца вернуть ответчику телевизор <данные изъяты> в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» за неисполнение обязательств по возврату телевизора неустойку в размере 1% от стоимости товара (84 999 рублей) за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
По правилам п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» у ООО «МВМ» приобретен товар - телевизор <данные изъяты> за 84999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска, после покупки, в течение 15 дневного срока истец обнаружил, что телевизор технически неисправен (треск, писк, шорох при включении с локальным затемнением на яркой сцене и при яркости 50% от возможной, что делает невозможной нормальную эксплуатацию товара, доставляя дискомфорт).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «МВМ», просил произвести возврат денежных средств за товар. В случае проведения проверки качества товара, просил провести его в своем присутствии. Ответ на претензию истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «МВМ» с досудебной претензией, просил произвести возврат денежных средств за товар, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> передан в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>».
Согласно акту технического осмотра АСЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в указанном телевизоре не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, предоставив суду сведения о направлении ООО «МВМ» копии искового заявления. Копию определения суда о принятии искового заявления, подготовке, судебные повестки на дату проведения подготовки на ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ООО «МВМ» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МВМ» был ознакомлен с материалами гражданского дела.
Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку ответчик ООО «МВМ» был извещен о дате первого судебного заседания посредством почтовой связи по адресу юридического лица, указанному в учредительных документах общества (<адрес>, корпус 20), каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика о неполучении копии искового заявления истца в суд на дату вынесения определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы не поступало, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «МВМ» не было извещено о дате и месте судебных заседаний и не имело возможности ознакомиться с исковым заявлением истца.
Учитывая, что для разрешения требований истца необходимы специальные познания в области оценки качества товара (телевизора), ответчик доказательства надлежащего качества товара не предоставил суду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. , расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, поскольку обязанность доказать качество проданного товара лежит на продавце.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, отвод эксперту К. по мотиву отсутствия у него высшего образования, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения суда о назначении товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>» в процессе исследования экспертом выявлен недостаток телевизора <данные изъяты> а именно посторонний звук (писк) во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора. При исследовании внутрикорпусного пространства экспертом определено, что посторонний звук (писк) исходит от платы питания телевизора <данные изъяты>. Анализируя результаты проведенных исследований, исходя из текущего состояния телевизора <данные изъяты>, а также при отсутствии следов механического, электрического, химического, коррозийного воздействия на материнской плате, плате питания, конкретных шлейфов и плате матрицы, выявленный недостаток можно однозначно определить как производственный.
На странице 9 экспертного заключения эксперт К. указал, что при включении телевизора в сеть 220В и нажатии на кнопку включения, телевизор включился, индикация на экране присутствует. Через некоторое время после включения во внутренней части корпуса появляется посторонний звук, похожий на писк. Выявленный звук усиливается и уменьшается при изменении яркости подсветки в настройках телевизора и не зависит от того воспроизводится ли какой-либо аудио-файл или громкость динамиков выключена. Особенно хорошо слышен этот звук в тихом помещении при отсутствии посторонних шумов.
Представителем ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Указала, что определением суда о назначении судебной экспертизы проведение экспертизы было поручено физическому лицу К. , счет на оплату экспертизы выставлен АНО «Судебная экспертиза», ООО «МВМ» не извещалось о дате проведения экспертизы и не могло представить свои вопросы для проведения экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в других экспертных учреждениях. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ», хотя ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Просила назначить проведение повторной товароведческой экспертизы по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить АНО «<данные изъяты>» (<адрес>, либо ООО «<данные изъяты>» <адрес> либо АНО «<данные изъяты> (<адрес>), либо ФБУ <данные изъяты> <адрес>. Гарантировала оплату расходов по проведению экспертизы.
Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком ООО «МВМ») вывод о характере установленного экспертом К. недостатка «посторонний звук (писк) во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора», указанный в разделе «выводы» по вопросу № связанный с находящейся по ГОСТ 27.102-2021 в неисправном состоянии (цитата) «платой питания телевизора <данные изъяты>, сформулированный в виде фразы «выявленный недостаток можно однозначно определить как производственный» является голословным и недостоверным, так как реальная причина установленного экспертом К. недостатка (цитата) «посторонний звук (писк), во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора» с определением конкретного неисправного элемента (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты> позволяющая с точки зрения п. 6.3.2.3 ГОСТ Р 59521-2021 и п. 55 ГОСТ 27.102-2021 классифицировать обнаруженный недостаток как производственный или эксплуатационный. Установлена с нарушением обязательных требований п. 6.3.2.2 ГОСТ Р 59521-2021 по исследованию компонента находящегося по ГОСТ 27.102-2021 в неисправном состоянии. Указанный вывод сделан без использования объективных показателей, отражающих фактическое техническое состояние (цитата) «платы питания телевизора <данные изъяты>, связанных с установленным недостатком (цитата) «посторонний звук (писк), во внутрикорпусном пространстве при работе телевизора», полученных в результате измерения электротехнических показателей, свидетельствующих о неисправности (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты>, так каких-либо измерений, направленных на локализацию конкретного неисправного электронного элемента, расположенного на поверхности (цитата) «плата питания телевизора <данные изъяты> экспертом К. не выполнялась. Каких-либо объективных факторов, отражающих фактическое техническое состояние возможно неисправной (цитата) «платы питания телевизора <данные изъяты> позволяющих использовать указанную формулировку, отраженных в представленном для рецензирования документе - заключении эксперта К. Отсутствие визуально наблюдаемых (цитата) «следов механического, электрического, химического, коррозийного воздействия на материнской плате, плате питания, коннекторных шлейфов в плате матрицы» не является основанием для классификации обнаруженного недостатка как производственный в соответствии с п. 55 ГОСТ 27.102-2021 так как для классификации недостатка как производственный необходимо наличие фактов, отражающих фактическое техническое состояние данного устройства, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления телевизора или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, чего при проведении экспертизы экспертом К. установлено не было и в представленном для рецензирования документе не отражено.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности полагал, что оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется и принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К. (АНО «<данные изъяты>», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, квалификацию «инженер» по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», прошел повышение квалификации, работает в должности эксперта в области инженерно-технической экспертизы, экспертизы качества мобильных, электротехнических, электромеханических устройств, общий профессиональный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел товар (телевизор), который имел неоговоренные при продаже недостатки, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.
Суд, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, оцененное наряду с другими доказательствами, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании в его пользу денежных средств в размере 84999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом либо невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» подлежит расторжению.
Одновременно, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор Hisense 55U8KQ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный телевизор на момент принятия решения в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного телевизора по сравнению с покупной стоимостью снизилась, истец данное требование не поддержал.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты>
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и согласуется с материалами дела.
Представителем ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298346 рублей 49 копеек.
При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата стоимости товара суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, то есть по 849 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что ООО «МВМ» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило законное требование ФИО2 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, учитывая при этом все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 194172 рубля 75 копеек, исходя из расчета 84999 рублей+298346 рублей 49 копеек + 5000 рублей = 194176 рублей 75 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024, расписка о получении денежных средств, трудовой договор между ИП ФИО5 и ФИО1
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО2 затраты на представителя в сумме 25 000 рублей с ответчика ООО «МВМ», признав указанный размер разумным и справедливым.
Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. , являющемуся экспертом АНО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ».
Эксперт К. указал, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы составили 18000 рублей, просил произвести оплату проведения экспертизы по реквизитам АНО «Судебная Экспертиза».
Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К. (АНО «Судебная Экспертиза»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу АНО «Судебная Экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере15084 рубля с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- стоимость товара в размере 84 999 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298346,49 рублей;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 194172,75 рубля;
- судебные расходы по оплате: услуг представителя – 25 000 рублей,
а всего 607518,24 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 84999 рублей (849,99 рублей за один день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 084 рубля.
Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АНО «Судебная Экспертиза» ИНН: № стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.