Решение по делу № 2А-3441/2022 от 17.08.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД 05RS0№-87

Дело 2а-3441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска ФИО1 указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об обязании снести помещения и о демонтировании газовой трубы удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО1 демонтировать газовую трубу со стены дома ФИО7, в удовлетворении остальных требований ФИО7, отказано. Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании снести домостроение, о признании договора купли-продажи жилого дома.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 05.11.2019г. решение Кировского районного суда <адрес> от 01.08.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об обязании снести за свой счет незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета) отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО1 снести за свой счет строения санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв.м, и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым обязал ФИО1 снести за свой счет строение - жилой дом, возведенный на стене общего забора, Литер - Б, площадью 90,3 кв.м, строение - баня, возведенная на расстоянии 35 см. от стены дома ФИО7, площадью 9 кв.м, и строение - туалет, примыкающий вплотную к стене жилого дома ФИО7 площадью 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, Пржевальского, 8., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.08.2021г. отменено в части сноса за свой счет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, Пржевальского, 8. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По указанному делу <адрес> 19.11.2019г. выдан исполнительный лист ФС №, которым указано, что суд решил обязать ФИО1 снести за свой счет строение санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв. и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, Пржевальского 8.

По указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Считает, что возбуждение исполнительного производство является незаконным, так как судебный акт, по которому указанный исполнительный лист издан, отменен и не имеется такого решения суда. Более того, в резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных, о возложении на ФИО1 обязательств по сносу за свой счет строение санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв. и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, Пржевальского, 8.

Из исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что оно выдано по делу 2-245/2019, в нем указано, что судебный акт вступил в законную силу 05.11.2019г.

Однако судебного акта за номером 2-245/2019 Кировского районного суда <адрес>, обязывающего ФИО1 снести за свой счет строения санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв.м, и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, не имеется.

Более того, апелляционное определение Верховного суда РД от 05.11.2019г. отменено полностью кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении имеющихся по адресу: <адрес> строений, являются ли пристройка площадью 9 кв.м., на схеме обозначена «б» (размеры 2,50 х 3,65) и баня, площадью 4,4 кв.м., на схеме обозначена «Г1» (размеры 2,0 х 2,2), теми строениями санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв.м, и 6 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительного листа.

Заявление судебного пристава-исполнителя Кировским районным судом оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что материалы гражданского дела по спору между ФИО7 и ФИО1 находятся на рассмотрении в вышестоящих судебных инстанциях и не представляется возможность его рассмотрения.

С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в возбуждении исполнительного производство от 19.05.2020г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028111173 от 19.11.2019г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 окончить исполнительного производство от 19.05.2020г. №-ИП, на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Суд на основании ст.150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об обязании снести помещения и о демонтировании газовой трубы удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО1 демонтировать газовую трубу со стены дома ФИО7, в удовлетворении остальных требований ФИО7, отказано. Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании снести домостроение, о признании договора купли-продажи жилого дома.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 данного Федерального закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что по указанному делу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, которым указано, что суд решил обязать ФИО1 снести за свой счет строение санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв. и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, Пржевальского 8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО3, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО3 в адрес ФИО1 направил ответ из содержания которого следует о невозможности окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава Кировского ОП по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействие, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее административное исковое направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ФИО1 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ею в материалы дела ответа на ее обращение судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административный истец пропустила срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска данного срока, административным истцом и её представителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока, с представлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, не подано. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в течение установленного законом срока, не установлено.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ