УИД 77RS0005-02-2025-011852-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/2/1219-1512229И от 17.09.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 1219 по адресу: адрес, внутрегородская территория адрес, адрес. Истец произвела оплату стоимости объекта строительства в полном объеме. 18.05.2025 г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. При приемке квартиры истцом выявлены недостатки. В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2025 г., представленным истцом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Уточнив исковые требования, истец просит обязать ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» устранить строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» заключен договор участия в долевом строительстве МОЛ-1/2/1219-1512229И от 17.09.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 1219 по адресу: адрес, внутрегородская территория адрес, адрес.

Истец произвела оплату стоимости объекта строительства в полном объеме.

18.05.2025 ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.

При приеме квартиры, истцом выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭАЦ «Морана».

Согласно экспертному заключению, переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных и технических норм и правил, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части обязании устранить строительные недостатки на сумму сумма, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» №15-12-2025/5425/2025 в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, жилое помещение № 1219 имеются строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), в том числе указанные в экспертном заключении от 20.08.2025 г. ООО «ЭАЦ «Морана», акте осмотра от 18.05.2025 г.; наличие дефектов по напольному покрытию в комнате № 2, санузле и туалете, инженерных коммуникаций не подтверждено; недостатки возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и имелись на момент передачи объекта долевого строительства по передаточному акту от 18.05.2025 г.; недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т. Е. не связаны с эксплуатацией помещения; работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведены в таблице 1.1 заключения; рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, принимая во внимание то, что недостатки застройщиком, в установленный законом срок, устранены не были, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 1219, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 15.12.2025 №15-12-2025/5425/2025, составленного ООО «М-Эксперт», указанные в таблице № 1.1, исходя из стоимости устранения недостатков в размере сумма

Оснований для указания на устранение недостатков в большем объеме, не имеется, поскольку указанное требование очевидно направлено на получение неосновательного обогащения, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений. Суд критически относится к акту экспертного исследования №0001250/25ИР, представленному истцом в обоснование перечня недостатков, поскольку доказательством, которое могло бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, он не являются.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, переданной истцу, в установленный законом срок, не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворив заявленные требования, устанавливает для ответчика срок исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Рассматривая требование иска о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований об обязании устранить недостатки не направлялась, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца имеющейся в материалах гражданского дела усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 1219, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 15.12.2025 №15-12-2025/5425/2025, составленного ООО «М-Эксперт», указанные в таблице № 1.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 г.