Дело №2-1298/2025

УИД 44RS0028-01-2025-001731-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору от 10 апреля 2024 года №, а именно на автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN№, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 790 000 руб. для оплаты транспортного средства, иных сопутствующих расходов на срок до 10 апреля 2029 года с взиманием за пользованием кредитом 22,90% годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ФИО1 передан в залог автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN№. В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) потребовал погасить задолженность по кредиту в полном объеме, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 23 мая 2025 года. Поскольку задолженность по кредиту ФИО1 не была погашена, 11 июля 2025 года в электронном формате нотариусом И.М. совершена исполнительная надпись № на сумму 984 759,77 руб., за что Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 7 259,50 руб. 14 июля 2025 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что фактически ФИО1 брала кредит на покупку автомобиля для своего сына В.А.., который должен был исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время В.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредиту, на звонки не отвечает, в связи с чем ФИО1 обращалась в полицию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.А. состава преступления. На сегодняшний день спорным транспортным средством пользуется В.А., сведениями о месте нахождения транспортного средства ФИО1 не обладает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем З.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *****, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN№, стоимостью 1 000 000 руб.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 790 000 руб. сроком до 10 апреля 2029 года под 22,90% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - покупка транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Предметом залога по вышеназванному кредитному договору является транспортное средство *****, 2008 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 000 000 руб.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий кредитного договора от 10 апреля 2024 года № 25 мая 2025 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 ((адрес)) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу И.М. за совершением нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса И.М. от 11 июля 2025 года № со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2024 года № в размере 984 759,77 рублей, из которых основная сумма долга - 788 788,32 руб., сумма процентов - 188 711,95 руб., сумма нотариального тарифа - 4 887,50 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 2 372 руб.

Из расчета задолженности за период с 11 апреля 2024 года по 22 июля 2025 года, содержащего информацию о движении денежных средств по счету, поступивших платежах, усматривается, что заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в необходимом размере не осуществлял.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской информации остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 июля 2025 года №, по состоянию на 16 сентября 2025 года составляет 984 759,77 руб., из которой основной долг - 971 808,15 руб., исполнительский сбор - 68 933,18 руб.

Пунктом 4.2 Общих условий Правил автокредитования, являющихся приложением №2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 18 января 2019 года №, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеназванных Правил автокредитования банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, предметом залога по кредитному договору от 10 апреля 2024 года №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, является транспортное средство *****, 2008 года выпуска, VIN№.

Из сведений, представленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области 25 сентября 2025 года по запросу суда, следует, что автомобиль *****, VIN№, с 12 октября 2023 года по настоящее время на государственном учете не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 16 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям пункта 1 статьи 348, статьи 350 ГК РФ заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что предмет залога фактически выбыл из владения ответчика, местонахождение спорного транспортного средства неизвестно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт утраты (уничтожения, утилизации) автомобиля как такового либо отсутствия автомобиля в натуре. При этом процедура публичных торгов по реализации спорного транспортного средства положениями действующего законодательства возложена, в том числе на судебных приставов-исполнителей, которые, среди прочего, наделены полномочиями по розыску имущества должника.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства от цены иска. Указанные расходы Банком ВТБ (ПАО) фактически понесены, подтверждены платежным поручением от 25 июля 2025 года №, являлись необходимыми для обращения в суд.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство *****, 2008 года выпуска, VIN№.

Взыскать со ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (паспорт *****), в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года