Решение по делу № 2-1397/2022 от 13.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УИД № 42RS0033-01-2022-002215-63

(№2-70/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN TEANА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN TEANА, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП ее имуществу был причинен значительный вред. ДД.ММ.ГГГГ ею в АО СК «БАСК» на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 400 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства составляет 131 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 400 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 79 500 рублей (131 300 руб.- 38 400 руб.-13 400 руб.). Заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, без учета износа составляет 98 973 рубля, следовательно, сумма недоплаты составляет 47 173 рубля. Поскольку заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 573 рубля, количество дней просрочки - 121 день, с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ - 47 173 рубля, количество дней просрочки 234 дня, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составит 73 293,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня)- 110 384,82 руб.

Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с АО СК «БАСК» недоплату страхового возмещения в сумме 47 173 рубля; расходы за услуги независимой оценки-20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 293,33 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47 173 рубля из расчета 1% от суммы 47 173 рубля, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.61) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на сегодняшний день просрочка доплаты страхового возмещения составляет 279 дней, следовательно, размер неустойки будет 131 612,67 руб. Также пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, а по своей инициативе изменил способ возмещения на денежную выплату. Расходы за проведение судебной экспертизы просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (том № л.д.72-75) согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. С учетом расстояния от места жительства истца до СТОА, с которыми страховщик заключил договоры, оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля истца, страховщик не усмотрел, как и не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа. Считает, что поскольку законом установлен претензионный порядок урегулирования спора, проведение независимой экспертизы не являлось необходимым. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 13 400 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком в срок, установленный решением, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В части взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненный представителем истца, принцип разумности и справедливости, просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениям (л.д.251-251а том№) АО СК «БАСК» не согласно с выводами судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер», поскольку они противоречат выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, не являющимся стороной по делу. Кроме того, ответчик просил оповестить АО СК «БАСК» о месте и времени проведения судебной экспертизы и поручить ее проведение государственному экспертному учреждению.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представил письменные объяснения, где считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в случае пропуска исковой давности, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному, в порядке досудебного урегулирования спора требования также подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.136-138).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN TEANА государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN TEAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час.в <адрес> водитель Редлих ФИО12 управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN TEANА государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 ФИО13.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «БАСК», страховой полис № № (л.д.85), гражданская ответственность ФИО3Х-ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № (л.д.83 оборот).

В результате ДТП транспортное средство NISSAN TEANА государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № л.д.79-80).

В тот же день АО СК «БАСК» сформировало направление-заявку на проведение независимой технической экспертизы (л.д.107 том №), а также организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 оборот-108).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт № (л.д.108 оборот-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» признало случай страховым (л.д.76) и в этот же день выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 2714 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот том №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства NISSAN TEANА государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства NISSAN TEANА государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (округленно) 80 900 рублей, без учета износа (округленно) -131 273,42 рубля (л.д.12-38 том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.42 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 92 900 рублей, выплате неустойки и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 160).

Для рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № № (л.д.149-153 том №) размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 75 226 рублей, с учетом износа деталей (округленно) -51 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 ФИО14, в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13400 рублей (л.д.117-123 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.124 том №).

ФИО3 не согласилась с решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя истца (л.д.210-212 том №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО –Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д.214-215 том №).

Согласно заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANА государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 24 мин. по адресу: <адрес> с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства и без учета такового в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 64 859 рублей с учетом износа, без учета износа - 98 973 рубля (л.д.225-242 том №).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении экспертаООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца NISSAN TEANА государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № без учета износа составляет 98 973 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы судом отклоняются по основаниям, изложенным в определении суда о назначении экспертизы (л.д.214-215). Не извещение представителя ответчика о дате проведения судебной экспертизы не влияет на выводы эксперта, так как проведение экспертизы основано на исследовании только представленных письменных материалов и фотоматериалов на электронном носителе. Выбор экспертного учреждения осуществляется судом по своему усмотрению.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Как указывалось выше, АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 13 400 рублей.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО3 составляет 47 173 руб. (98 973- 38 400-13 400), которую суд взыскивает с ответчика АО СК «БАСК».

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 293,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47 173 рубля из расчета 1% от суммы 47 173 рубля, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя.

Как указано выше, с заявление в страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 13 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки, с учетом моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 326,06 руб. (60 573 (98973-38400) х 22 х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, исходя из требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) составит 91 987,35 руб. (47 173 (№)х 195 х 1%), а всего - 105 313,41 руб.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 105 313,41 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения за период после июля 2022 года составила 47 173 рубля), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47 173 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 173 рубля, но не более 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 23 586, 50 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (47 173 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО СК «БАСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО3 страхового возмещения в полном объёме нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО СК «БАСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО СК «БАСК» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.59,60).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (при подготовке по делу и одном судебном заседании) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.61) и почтовые расходы на отправление копии иска, претензии в общей сумме 336,34 руб. (л.д. 7,8,40), которые в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной. Все вышеуказанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11 октября 2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Директор ООО «НЭО-Партнер» обратился с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 18 800 рублей (л.д.223, счет л.д.224).

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО3 с АО СК «БАСК», как стороны проигравшей в споре, в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общей сумме 18 800 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 рублей (требование о компенсации морального вреда 300 рублей + 3 115 рублей (имущественное требование на сумму 97 173 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) сумму страхового возмещения в размере 47 173 рубля, штраф в сумме 23 586 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47 173 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 173 рубля, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 336 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере и требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки в отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью НЭО-Партнёр» (№) расходы на проведение судебной экспертизы 18 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2022-002215-63(№2-70/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска.