Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2022 (УИД38RS0003-01-2022-001224-70) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015 за период с 18.02.2019 по 03.12.2025 в размере 286 884,42 руб., из которых: 233 067,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 53 817,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 068,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03.12.2015 между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/2013-0015676 на сумму 274 527,08 руб. на срок 120 месяцев - до 03.12.2025, считая с даты его фактического предоставления, под 18 % годовых.

ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, общая сумма задолженности по основному долгу составила 233 067,17 руб., общая сумма по процентам составила 53 817,25 руб.

18.11.2019 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договора <***> от 03.12.2025, общая сумма задолженности составляет 286 884,42 руб., из них: по основному долгу составила 233 067,17 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 53 817,25 руб.

18.11.2021 кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах сроков исковой давности. Судебный приказ от 02.12.2021 отменен определением суда от 22.12.2021 в связи с наличием возражений должника.

В период с 18.11.2019 по 11.02.2022 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях, поданных на отзыв на исковое заявление, просил признать доводы ответчика несостоятельными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что 04.08.2014 между Банком ВТБ (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 274 527,08 руб. на срок 120 месяцев, т.е. до 03.12.2025, считая с даты его фактического предоставления, под 18 % годовых.

В соответствии с договором гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 18.02.2019 по 03.12.2025 составляет 286 884,42 руб., из которых: сумма по основному долгу - 233 067,17 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 53 817,25 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2015.

При этом суд соглашается с расчетом истца задолженности по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015, сумме процентов, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом. Представитель ответчика, не соглашаясь с расчетом истца, своего расчета суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015 в сумме 286 884,42 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом также установлено, что 18.11.2019 между ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, был заключен договор уступки прав (требований) №625/2013-0015676 от 03.12.2015, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении 1 уступаемых прав (требований) (п.3,4). Приложение 1 включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований)

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №625/2013-0015676 от 03.12.2015 Банк (ПАО) ВТБ передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права (требования) по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015, в размере задолженности 294 850,99 руб., из которых: 241 033,74 руб. – сумма по основному долгу; 53 817,25 руб. – сумма задолженности по процентам; должник – ФИО1.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Сведений о том, что договор цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст», признан недействительным, незаконным, у суда не имеется.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015 на общую сумму 294 850,99 руб., из которых: 241 033,74 руб. – сумма по основному долгу; 53 817,25 руб. – сумма задолженности по процентам. Новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, и заложенность осталась неизменной.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015 за период с 18.02.2019 по 03.12.2025 в размере 286 884,42 руб., из которых: 233 067,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 53 817,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что права требования от цедента к цессионарию по договору об уступке прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019 перешли к ООО «Управляющая компания Траст», а суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору №625/2013-0015676 от 03.12.2015, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в рамках данных правоотношений правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них не применимы, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-4423/2021, который отменен по заявлению должника отменен 22.12.2021.

Настоящее исковое заявление истец направил в Братский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения в суд (30.03.2022) после отмены судебного приказа (22.12.2021) не истекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла менее шести месяцев (2 месяца), следовательно, не истекшая часть срока исковой давности должна быть увеличена на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и соответствующих разъяснений, срок исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 1542 от 15.02.2022 и № 19798 от 20.10.2021 подтверждается оплата ООО «Управляющая компания Траст» госпошлины за подачу иска в общем размере 6 150,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 306,93 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует их приложенного к исковому заявлению платежных поручений № 1542 от 15.02.2022 и № 19798 от 20.10.2021, при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 150,00 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 286 884,42 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 068,84 руб.

Таким образом, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 79,67 руб., которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г*** (паспорт серии *** ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2015 за период с 18.02.2019 по 03.12.2025 в размере 286 884,42 руб., из которых: 233 067,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 53 817,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 068,84 руб.

Возвратить уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по платежным поручениям № 1542 от 15.02.2022 и №19798 от 20.10.2021, (получатель – УФК по Иркутской области (Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Иркутской области) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова