№ 2-1724/2022
УИД 18RS0004-01-2022-000536-59
Решение
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.
Требования мотивировал тем, что -Дата- в 11 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 13 100 руб. В результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств сумма невыплаченного страхового возмещения составила 500 руб. Считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в размере 348 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, указанная сумма не соответствует степени нарушения ответчиком прав страхователя, считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования путем разделения исковых требований по одному полису ОСАГО и по одному факту ДТП. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, т.к. истец узнал о нарушении своего права -Дата-, с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что -Дата- в 11.54 часов по адресу Салютовская, д.45 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Трактор Т150, государственный регистрационный знак 2536, ФИО3 совершил наезд на автомобили, в том числе, на автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является водитель т/с Трактор Т150 г/н № ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
-Дата- ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
-Дата- страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку в регионе проживания заявителя у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и о необходимости предоставления банковских реквизитов.
-Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 8600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 3600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8600 руб., расходы на проведение оценки в размере 3600 руб.
-Дата- АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 3217 руб. за вычетом НДФЛ 13% в размере 481 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с -Дата- по -Дата- с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 4902 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком -Дата-.
Решением финансового уполномоченного № У-21-106812/5010-005 от -Дата- с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 4000 руб.
Кроме того, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска с исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 500 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 500 руб., неустойка в размере 2000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), штраф в размере 250 руб.
Решение исполнено ответчиком -Дата-.
По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие. причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, решениями мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- и мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- установлен факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взысканы неустойка и штраф.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5.», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 1-КГ16-6).
Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя в настоящем случае носит длящийся характер, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца не только в 2018 году, но и в 2021 году, когда истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, после чего обратился в суд с соответствующим иском. Решением суда от -Дата- указанные требования ФИО1 были удовлетворены, т.е. было констатировано нарушение прав потребителя.
В данном случае суд считает утверждение стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с -Дата- (дата, с которой была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения), несостоятельным.
Учитывая обстоятельства дела, в частности, неоднократное обращение истца за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание, что денежная компенсация морального вреда взыскивается за нарушение прав истца как потребителя на полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается лишь на установление судебным постановление самого факта несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, что причинило ему моральный вред, не приводит доводов о степени, глубине и характере причинённых страданий, не обосновывает сумму денежной компенсации в размере 120 000 руб., в судебное заседание истец также не явился, пояснений не представил.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов участвующих в деле лиц, считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 2000 руб. будет являться соразмерной.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а нормами закона об ОСАГО урегулирован порядок взыскания штрафа (ст. 16.1), то в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № ...2 от -Дата-.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 25 000,00 руб.
Представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в возражениях пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа, потом обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки, при этом текст искового заявления по настоящему делу идентичен предыдущим искам, расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей за представление интересов ФИО1 по иску о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 1500 руб., за представление интересов ФИО1 по иску о взыскании неустойки в размере 5000 руб. и 1500 руб.
Суд находит обоснованными возражения ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд полагает, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений: 1) о взыскании страхового возмещения, 2) о взыскании неустойки, 3) о взыскании денежной компенсации морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, и считает необходимым возместить расходы частично.
Оценив объем выполненной представителем работы, «копирование» фабулы дела и перенесение из одного иска в другой, учитывая, что при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки уже взысканы судебные расходы в общей сумме 8 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4000 руб.
Также истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с подготовкой копии искового заявления для ответчика в размере 348 руб., в подтверждение приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ТП УФМС России по Удмуртской Республике в ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на подготовку копий 348 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья О.Н. Петухова