Решение по делу № 2-2165/2023 от 07.09.2023 - о взыскании суммы задатка.

Дело № 2-2165/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004495-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задатка, неустойки.

В обоснование требований указали, что 21.04.2022 между истцами и ФИО3 в лице представителя ФИО4 заключен, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена будущего договора определена в п.4.1. предварительного договора и составила 4 100 000 руб. Основной договор должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 21.08.2022.

В качестве обеспечения истцы в день подписания предварительного договора передали ответчику задаток в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В мае 2022 года истцам стало известно, что ответчик продал указанные объекты недвижимости, поскольку 05.05.2022 право собственности на них зарегистрировано на иное лицо.

Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине, поскольку ФИО3, не уведомив истцов, продала объекты недвижимости третьему лицу, что повлекло невозможность заключения между сторонами основного договора купли-продажи в будущем.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. в равных долях по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 250 000 руб., предусмотренную п.11.2 предварительного договора, по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.

В судебном заседании 15.05.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (далее - ООО «Жилфонд Барнаул») в солидарном порядке в пользу истцов задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., в равных долях по 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., предусмотренную п.11.2 предварительного договора, по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 400 руб. в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 указал, что денежные средства по представительному договору были переданы в кассу ООО «Жилфонд», ответчик ФИО4 присутствовала при передаче, в связи с чем, настаивал на взыскании денежных средств с ООО «Жилфонд».

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, однако указал, что основным ответчиком является ООО «Жилфонд».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что работала в ООО «Жилфонд Барнаул» в качестве агента по недвижимости на основании агентского договора. Руководство ООО «Жилфонд Барнаул» осуществляла ФИО3 В апреле 2022 в ООО «Жилфонд Барнаул» обратился Шлегель А.А. с просьбой продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Взамен вышеуказанного дома, он приобретал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.Н18. В этом же время в ООО «Жилфонд Барнаул» обратились истцы. Поскольку у Шлегель А.А. была установлена дата заключения основного договора на приобретения нежилого помещения более ранним сроком, чем заключение основного догвоора на приобретение истцами жилого дома, в связи с отсутствием у Жидких всей суммы на приобретение жилого дома, руководителем ФИО6 было принято решение о выкупе у Шлегель А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за счет средств Жидких в виде предоплаты в размере 500 000 руб. и средств ООО «Жилфонд Барнаул» на имя ФИО6 или кого - либо из сотрудников ООО «Жилфонд Барнаул». Все полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в присутствии истцов в день заключения договора внесены в кассу ОО «Жилфонд Барнаул». Каких-либо документов о внесении денежных средств истцам выдано не было, договор хранения денежных средств также не заключался. Все сделки были заключены от имени и в интересах ООО «Жилфонд Барнаул», в не лично ФИО4, в связи с чем, ФИО4 не может отвечать по обязательствам ООО «Жилфонд Барнаул», либо по обязательствам лично ФИО3 ООО «Жилфонд Барнаул» исполнил свои обязательства по предварительному договору, так как покупка дома оформлена на сотрудника агентства ФИО7 до указанной в договоре даты.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ФИО9 требований, указывая на то, что ответчик работала в ООО «Жилфонд» на основании агентского договора. ФИО3 являлась руководителем ООО «Жилфонд». Сначала ФИО3 самостоятельно собиралась осуществить покупку жилого дома, после его приобретение, продать дом истцам. На основании договора поручения, доверитель ФИО3 приняла от ФИО4 все исполненное в связи с заключением договора. При заключении предварительного договора ФИО4 действовала в качестве представителя ООО «Жилфонд». Денежные средства, полученные от Жидких были переданы в кассу ООО «Жилфонд», при этом ФИО4 присутствовала при передаче денежных средств. Все действия совершались в интересах ООО «Жилфонд» по поручению ФИО3 Поскольку ФИО10 предлагал вернуть истцам денежные средства в размере 500 000 руб., указанные денежные средства находились у ДАННЫЕ ФИО11 Передача денежных средств в кассу ООО «Жилфонд» являлась передачей денежных средств ФИО3 В данном случае сделка заключена с ООО «Жилфонд» в лице ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тышкевич В.И., действующий на основании ордера ***, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных к ФИО3 требований.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении и заявленных требований к ООО «Жилфонд Барнаул» отказать, указывая на то, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд Барнаул» не подписывал, денежные средства по указанному договору в ООО «Жилфонд Барнаул» не передавались, стороной обязательства не является. ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «Жилфонд Барнаул» не состояла, является индивидуальным предпринимателем, действовала при заключении предварительного договора от своего имени. ООО «Жилфонд Барнаул» не поручало ни ФИО12, ни ФИО3 заключать предварительный договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании указывала, что является брокером в ООО «Жилфонд Барнаул» согласно агентскому договору. Спорная квартира приобреталась для клиента, для ее дальнейшей перепродажи и оформления в собственность клиента. При внесении денежных средств клиенту выдавался договор хранения. Распространенной практикой в ООО «Жилфонд Барнаул» являлся выкуп квартиры от ООО «Жилфонд», затем денежные средства передавали на хранение. Юристы имеют право получать денежные средства от покупателей и в замен выдают расписку о получении денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО12, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2022 между ФИО3 в лице ФИО4, действующей по договору поручения от 01.01.2022 (продавец) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупатель), с другой стороны, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен предварительный договор о нижеследующем:

1. Стороны обязуются не позднее 21.08.2022 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости к покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** и земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, обшей площадью 443+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

3.Продавец обязуется в срок не позднее 19.05.2022 оформить право собственности на объект недвижимости и предоставить выписку из ЕГРН покупателю, подтверждающую право собственности на объект. В ином случае, продавец возвращает сумму задатка, указанную в п.5 договора в течение 3-х рабочих дней по первому требованию покупателя.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 4 100 000 руб. (п.4.1), из которых:

Оплата стоимости объектов недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка;

- сумму в размере 3 600 000 руб. продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.5).

Обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.11).

В соответствии с п.11.2 договора, если договор купли-продажи объектов недвижимости не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток, указный в п.5 настоящего договора, а также 250 000 руб. в качестве неустойки.

Указанный предварительный договор подписан продавцом ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании договора поручения от 01.01.2022, и покупателями ФИО1, ФИО2

Согласно представленному договору поручения от 01.01.2022 ФИО3 (доверитель) с одной стороны и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 132-2014 от 01.01.2020 (поверенный) с другой стороны, заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность заключить предварительный договор (договор о задатке) на продаже любого объекта недвижимости, на любых условиях и с использование любых видов расчетов.

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя (1.2).

Права, представленные поверенному по договору, являются исключительными. Доверитель не вправе заключать аналогичные договоры с другими поверенными, действующими на территории РФ, а также самостоятельно осуществлять аналогичные действия в отношении иных квартир, отличных от указанной в п.1.1 настоящего договора (п.1.3).

В соответствии с п. 2.3.2 договора поручения доверитель обязан без промедления принять от поверенного все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

Доверенность от 01.01.2020 № 132-2014 в материалы дела не представлена.

Представленная в материалы дела доверенность № 132-2014, в соответствии с которой ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3, передает ФИО4 право подписания договоров на оказание услуг в правом проведения финансовых расчетов, прав на принятие ценного конверта на хранение по договору хранения, не принимается судом во внимание, поскольку датирована 10.01.2022.

Из представленной в материалы дела расписки от 21.04.2022 следует, что продавец ФИО3, действующая на основании договора поручения от 01.01.2022 в лице ФИО4, получила от покупателей ФИО1, ФИО2 задаток в размере 500 000 руб. по предварительному договору от 21.04.2022 за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная расписка содержит подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 03.08.2022, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 29.03.2022, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, с 30.11.2020, являлся Шлегель А.А.

Далее, указные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2022 перешли в собственность ФИО7

Требования истца основаны на том, что условия предварительного договора были нарушены по вине продавца, поскольку последний, не уведомив истца, произвел отчуждение объекта недвижимости третьему лицу, ФИО7 в нарушение п.3 предварительного договора от 21.04.2022.

Сторона ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что все полученные по предварительному договору денежные средства в размере 500 000 руб. в присутствии истцов в день заключения предварительного договора внесены в кассу ООО «Жилфонд Барнаул», предварительный договор купли-продажи заключен от имени и в интересах ООО «Жилфонд Барнаул», а не лично ФИО4, в связи с чем, последняя не может отвечать по обязательствам ООО «Жилфонд Барнаул», либо ФИО3

Из материалов уголовного дела ***, возбужденного на основании заявления учредителя ООО «Жилфонд Барнаул» Горских О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО13 (исполнитель), заключили договор управления №1 от 19.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Жилфонд Бранаул» в соответствии с чем исполнитель на основании закона и Устава Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; открывает в банках расчетные счета; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Решением единственного участника ООО «Жилфонд Барнаул» от 30.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО13 назначена на должность управляющего ООО «Жилфонд Барнаул».

Из Приказа №1 ООО «Жилфонд Барнаул» от 11.04.2017 об изменении фамилии, ФИО13 изменила фамилию на ФИО10 в связи с заключением брака.

Решением единственного участника ООО «Жилфонд Барнаул» от 29.05.2019 полномочия индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве управляющей ООО «Жилфонд Барнаул» продлены с 20.05.2019 по 29.05.2024 включительно.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по АК от 07.02.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 07.02.2023 следует, что ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи не присутствовала. После подписания договора ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. Последняя, взяв указанную сумму, пересчитала ее на счетной машине, установленной в помещении переговорной, после чего собственноручно заполнила формализованный бланк договора *** на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости и передала его на ознакомление и подписание ФИО1 Из условий указанного договора следовало, что ООО «Жилфонд Барнаул» обязуется оказать услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а ФИО1 обязуется оплатить их. После подписания указанного договора, ФИО1 передал ФИО4 66 000 руб. в счет оплаты риэлторских услуг. После передачи денежных средств ФИО4 был составлен акт об оказанных услугах к договору *** от 21.04.2022. Затем супруга и ФИО4 пошли в кассу ООО «Жилфонд Барнаул», куда были внесены денежные средства. В середине мая 2022, Жидких решили не продавать квартиру через ООО «Жилфонд Барнаул», поскольку обратились к другому риелтору. О данном факте сообщили в групповой чат мессенджера «Вацап». После этого последовал ответ от ФИО14, который сообщил, что в таком случае стоимость дома будет увеличена. 16.05.2022 в указанном чате мессенджера «Вацап» ФИО14 сообщено, что продать жилой дом по <адрес> невозможно, поскольку он продан другому лицу - сотруднику ООО «Жилфонд Барнаул» ФИО7 ФИО14 предложено истцам забрать 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор *** от 21.04.2022, заключенный между ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является предоставление услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик обязуется оплатить их.

Указанный договор подписан ФИО1 и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ФИО15

В соответствии с актом приема- передачи информации, заказчиком получена информация об объекте <адрес>. Стоимость услуг в случае приобретения данного объекта составляет 66 000 руб.

Из акта об оказанных услугах к договору № 0122-5808 от 21.04.2022 следует, что ООО «Жилфонд Барнаул» и ФИО1 заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственности по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения агентства за оказанные услуги составляет 66 000 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные в материалы дела предварительный договор от 21.04.2022, договор поручения от 01.01.2022, суд приходит к выводу о том, что из толкования условий указанных договоров не следует, что ответчик ФИО4, заключения предварительный договор от 21.04.2022, выступала от имени ООО «Жилфонд Барнаул» и в его интересах.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 21.04.2022, денежные средства в размере 500 000 руб. получены от истцов ФИО4, действующей на основании договора поручения от 01.01.2022 от ФИО3

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств от ФИО4 доверителю ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Жилфонд Барнаул».

В судебном заседании ФИО4 поясняла, что приходно - кассовых ордеров при передаче денежных средств не было. Велась большая книга, в которой указывалось, кто сдал денежные средства, когда и в каком объеме. При этом денежные средства, которые передавались на хранение в данной книге не указывались.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она осуществляла в период с 2020 по 2022 года деятельность в ООО «Жилфонд Барнаул» в должности риелтора на основании сублицензионного договора. Руководителем являлась ФИО17 Приемом денежных средств занимается сотрудник, который сидит на кассе.

Свидетель ФИО18 показала, что с июня 2020 по сентябрь 2022 года осуществляла деятельность в ООО «Жилфонд Барнаул» в должности риелтора на основе сублицензионного договора. Сделки проводились в помещении ООО «Жилфонд Барнаул» в присутствии юриста. ФИО3 не присутствовала при передаче задатков.

Свидетель ФИО19 показала, что работала в качестве риелтора в ООО «Жилфонд Барнаул». Официально устроена не была. Супруги А-ны вместе осуществляли трудовую деятельность в ООО «Жилфонд Барнаул». Задатки передавались на хранение в кассу. В период заключения спорного предварительного договора ФИО19 уже не работала.

В соответствии ответом ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.06.2023 № 4/6702, в материалах уголовного дела *** отсутствует какая - либо бухгалтерская документация, подтверждающая внесение денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1, ФИО2 в кассу ООО «Жилфонд Барнаул». В ходе представительного следствия у кассира ООО «Жилфонд Барнаул» ФИО20 изымались кассовые книги (касса) указанного общества за период с января по декабрь 2022 года. В ходе осмотра указанных кассовых книг также не был установлен факт оприходования денежных средств в сумме 500 000 руб., поступивших от ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, ссылка истца ФИО1 и ответчика ФИО4 на то, что денежные средства были получены и внесены в кассу ООО «Жилфонд Барнаул», в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, не принимаются во внимание судом.

По указанному же основанию отклоняются доводы стороны ответчика о том, что поскольку ФИО14 было предложено истцам вернуть денежную сумму в размере 500 000 руб., указанная денежная сумма получена ФИО3, и, как следствие, ООО «Жилфонд Барнаул», поскольку ФИО3 являлась управляющей ООО «Жилфонд Барнаул».

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не присутствовали при передаче денежных средств в рамках заключения предварительного договора от 21.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО4

В соответствии с агентским договором № 25-14 от 22.06.2017 ФИО4 (агент) и ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО3 заключили указанный договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет агентства совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг агентства (п.1.1).

Агент по поручению агентства оказывает услуги юридическим и физическим лицам по поиску объектов недвижимости для приобретения в собственность (заключение инвестиционных договоров, договоров долевого участия и т.д.) и услуг по поиску покупателей на объект недвижимости, принадлежащие клиентам.

23.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (юрист) и ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3, заключен договор № 32/ИП, в соответствии с которым юрист обязуется от имени и в интересах заказчика оказывать клиентам заказчика услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанном в п.п.3-4 договора.

Юрист в рамках договора оказывает клиентам заказчика следующие услуги: консультирование по вопросу проведения гражданско - правовых сделок с объектами недвижимости, в том числе по приобретению, продаже, покупке и обмену объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости; подготовка экспертных исследований готовности правоустанавливающих документов для оформления сделки в органе осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах; своевременно организовывать и оказывать клиентам содействие при подаче документов по сделке в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах; оказывать клиентам содействие в досудебном разрешении спорных юридических ситуаций, возникающих по сделке, проводимой юристом; принимать от клиентов на хранение ценные конверты по договорам хранения, заключенным между заказчиком и клиентом; оказывать клиентам иные сопутствующие услуги в рамках гражданского оборота недвижимого имущества.

Поскольку ФИО4 оказывала услуги ООО «Жилфонд Барнаул» на основании гражданско - правового договора № 32/ИП, оснований для вывода о том, что ФИО4, являясь работником ООО «Жилфонд Барнаул», действовала в его интересах, также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в связи с отсутствием доказательств передачи полученных от истцов ФИО21 денежных средств продавцу ФИО3 либо поверенному ООО «Жилфонд Барнаул».

При передаче денежных средств ФИО21 ФИО4 полномочия последней, как поверенной, покупателями не удостоверены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Наличие договора поручения между ФИО3 и ООО «Жилфонд Барнаул» не подтверждает право ФИО4 на получение денежных средств в интересах ФИО3 по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

С учетом изложенного, сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО22 как неосновательное обогащение в равных долях, по 250 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, оснований для взыскания неустойки в размере 250 000 руб., предусмотренной п.11.2 предварительного договора, а также суммы задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков ФИО17, ООО «Жилфонд Барнаул», не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2022, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с котором заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по юридическому сопровождению по факту судебного взыскания задатка и неустойки по предварительному договору от 21.04.2022 с ФИО3 (п.п.1,1.1).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются в момент подписания настоящего договора (п.3).

В соответствии с распиской от 23.05.2022 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2022.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически совершенных представителем действий (участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 21.09.2022, 18.10.2022, 09.11.2022, 26.12.2022, 16.03.2023, 27.04.2023, 15.05.2023,15.06.2023, 18.07.2023,11.08.2023, 07.09.2023) составление уточненных исковых заявлений) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат разрешения спора, суд приходит к выводу том, заявленная сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 40 % (500 000*100/1 250 000), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (18 000 *40%/100%).

Доверенность от 23.05.2022 выдана истцами для участия представителя ФИО5 в гражданском деле по факту судебного взыскания задатка и неустойки по предварительному договору купли-продажи от 21.04.2022, в связи с чем, суд признает расходы на ее оформление в размере 2400 руб. судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере 960 руб. (2400*40%/100%), по 480 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 14 450 руб., что следует из чек - ордера ПАО Сбербанк от 06.07.2022, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб. (14 450*40%/100%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого. расходы по оплате доверенности на представителя в размере 960 руб., по 480 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года