Дело № 2-4777/2025
Поступило в суд 02.10.2025
УИД 54RS0005-01-2025-006821-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Березовскому находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г. Березовскому по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, получило дистанционный доступ к телефону ФИО1, в результате чего через приложение «ВТБ онлайн», умышленно, тайно похитило с банковского расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены по номеру получателя №, зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 посредством перевода СБП от ФИО1 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.
Допрошенная в ходе предварительного следствия по указанным обстоятельства ФИО1, пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 100 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 100 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска сумма процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составляет 20 886,44 руб. Общая сумма долга и процентов составляет 120 886,44 руб. Потерпевшая ФИО1 никаких сделок, договоров о выполнении работ с ФИО2 не совершала, с ним не знакома.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 886,44 руб., а всего 120 886,44 руб.
Представитель процессуального истца - Костюкова Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.
Материальный истец - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находилась дома, занималась домашними делами, на ее абонентский № оператора Билайн, звонил неизвестный с абонентского номера №. Неизвестная женщина представилась сотрудником поликлиники, сказала, что необходимо пройти диспансеризацию. Истец ей поверила, так как ей уже приходило сообщение с Альфа-страхования о необходимости похождения диспансеризации. Неизвестная сказала, что истцу перезвонит специалист и расскажет, как установить онлайн приложение для записи. В <данные изъяты> истцу через приложение WhatsApp позвонил мужчина с номера № (ЕМИАС) представился Евгением, сказал, что он объяснит, как установить телефоне приложение «ЕМИАС», она переключила телефон на громкую связь и начала следовать его указаниям. В результате чего на телефоне было установлено приложение ЕМИАС. Евгений спросил, не пришло ли истцу какое-либо сообщение, что приложение установлено, истец сказала что ничего не приходило. ФИО1 сообщила, что она является клиентом банка «ВТБ» и сообщение ей не приходило. В <данные изъяты> ей позвонили с номера №, известный сказал, что бы она еще подождала, прошло минут 30, с истцом никто не беседовал, на экране высвечивалось обновление, истец пыталась отключить телефон, но он не отключался. Через 10 минут все-таки телефон перезагрузила и ФИО1 увидела сообщения банка ВТБ, одно было с кодом для подтверждения, она его никому не сообщала и второе перевод с банковской карты истца в банке ВТБ в сумме 100 000 рублей, получатель <данные изъяты> Неизвестные лица похитили с ее счета в ВТБ 100 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в СО отдел МВД России по г. Березовскому по факту мошенничества, зарегистрировано КУСП №.
На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.4, ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Кроме того, из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ФИО1 на счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ», принадлежащий ФИО2, по номеру получателя №, что подтверждается выпиской по счету.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств произведено в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего (истца). Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. Отсутствие вынесенного обвинительного приговора не исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 100 000 x 11 x 18% / 366 = 540,98 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 100 000 x 159 x 21% / 365 = 9 147,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 = 2 684,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 365 = 2 416,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 100 000 x 4 x 17% / 365 = 186,30 руб.
Итого: 20 886,44 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 886,44 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд находит верным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Березовским ГОВД Кемеровской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 886,44 руб., а всего 120 886 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, в доход бюджета госпошлину в размере 4 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 17.12.2025.
По состоянию на 17.12.2025 заочное решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-4777/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-006821-87).