Решение по делу № 02-0076/2025 от 21.04.2025

77RS0013-02-2023-001268-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая стоматология» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая стоматология» о взыскании материального вреда, компенсации морального вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-001268-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая стоматология» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, указывая что 25.05.2020г. обратилась в ООО «Новая стоматология» с целью получения платных медицинских услуг, а именно изготовления моста в количестве 9 единиц из металлокерамического материала.

Истцом была оплачена общая сумма сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от: 25.05.2020г.; 30.05.2020г.; 30.05.2020г.; 06.06.2020г.; 20.06.2020г.

В результате некачественно оказанных услуг, у истца начались проблемы, в связи с которыми она неоднократно обращалась в клинику, где врачи пытались данные недостатки устранить. Медицинские работники ООО «Новая стоматология» пояснили, что проблема возникла по причине отсутствия зубов в нижней челюсти, и если ее устранить то они решат проблему. Истец следовала всем рекомендация, установила съемный мост на нижней челюсти, но проблема не была решена.

В настоящий момент, конструкция находится на гарантии, но клиника отказалась далее оказывать помощь. В результате некачественной медицинской услуги, имеется скол на переднем зубе моста, шаткость самого моста, который клиника переделывала в октябре 2021 года, неприятный запах изо рта, частные инфекционные и бактериальные инфекции.

После неоднократных обращений в клинику и отказа с их стороны устранять проблему, 30.11.2022г. истец обратилась с претензией с требованием взыскания материального и морального вреда. В ответ на претензию, ответчик перевел денежные средства в размере сумма, также пояснил, что услуги с их стороны были оказаны качественно, но в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, они частично удовлетворят требования. Остаток невыплаченной суммы составил сумма С данным ответом истец не согласна, поскольку на протяжении 2,5 лет испытывает моральные страдания в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию материального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новая стоматология» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и необоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011г., медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 25.05.2020г. обратилась в ООО «Новая стоматология» с целью получения платных медицинских услуг, а именно изготовления моста в количестве 9 единиц из металлокерамического материала. Истец произвела оплату стоматологических услуг на общую сумму сумма, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что стоматологические услуги выполнены ответчиком некачественно и несвоевременно, что привело к неблагоприятным последствиям.

Истец обратилась к ответчику с претензий о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, в связи с чем, обратилась в суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что между ФИО1 и ООО «Новая стоматология» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого сотрудники ООО «Новая стоматология» изготовили зубные протезы. Стоматологической клиникой выполнен план лечения, о чем истец подписала акт выполненных работ. Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ истцу были оказаны терапевтические медицинские услуги. Истцу была сдана работа, и она претензий не имела. После направления пациенткой претензии о возврате денежных средств, ей было произведен возврат оплаченной суммы в размере сумма, в целях урегулирования спора. Истцу проводилось следующее лечение: Лечение периодонтита; лечение пульпита; перелечивание одноканального зуба; профессиональная гигиена полости рта. Пациенткой не предъявлялись требования к качеству этих услуг. Сумма терапевтического лечения, согласно актов составляет: сумма, профессиональная гигиена полости рта - сумма

В связи с чем, ответчик считает, что требования истца являются необоснованными.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2423000447, анализ представленных клинических данных, с учетом судебно-медицинского обследования и рентгенологической картины, изученной в рамках настоящей экспертизы, позволяет заключить, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Новая стоматология»» 12.05.2020г. у нее имела место следующая патология со стороны зубочелюстной системы:

-частичная вторичная адентия:

Отсутствие 18,15,14,12,22,24,25,27,36,37,38,45,46,47,48 зубов;

- хронический генерализованный пародонтит (Пародонтит - это заболевание зубочелюстной системы, характеризующееся развитием острого или хронического воспалительного процесса, деструкцией тканей пародонта и атрофией костной ткани альвеол, являющаяся одной из основным причин потери зубов;

-хронический апикальный периодонтит 11, 21, 23, 26, 43 зубов;

-хронический пульпит 13,16,17 зубов;

-патологический прикус.

Кроме того, выявлены признаки ранее проведенных вмешательств (пломбы, искусственные зубы и коронки), что свидетельствует о длительном течении стоматологических заболеваний, в том числе ортопедическая конструкция в виде:

-штампованной коронки 17;

-несъёмного мостовидного протеза с опорой на зубы 16, 13, покрытого металлокерамическими коронками;

-несъёмного мостовидного протеза с опорой на 11 и 21 с двумя консолями в области 12 и 22;

-несъемного мостовидного протеза с опорой на 23 и 26, коронковая часть которых покрыта металлокерамическими коронками;

-металлокерамических коронок 34, 35.

При первичном обращении ФИО1 в ООО «Новая стоматология» 12.05.2020г. ей поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Хронический генерализованный пародонтит.

Данный диагноз установлен верно, что подтверждается анализом жалоб пациентки, анамнезом, результатами клинического осмотра челюстно-лицевой области и полости рта, а также данными рентгенографии ОПТГ от 12.05.2020г., изученной в том числе в рамках настоящей экспертизы.

В соответствии с правильно установленным диагнозом пациенту были предложены альтернативные варианты лечения:

1) профессиональная гигиена; диагностическое препарирование 16, 13, 11, 21, 43, 44; терапевтическое лечение 17, 13; хирургическое лечение 11,16,21,44,43; ортопедическое лечение: 17,13; имплантология 16,14,12,22,36,43,45,46.

2) (с ограниченной гарантией): перелечивание и ортопедическое лечение 23,26;

По настоянию пациента согласован следующий план лечения:

-профессиональная гигиена; диагностическое препарирование 16,13,11,21,43,44; терапевтическое лечение 11, 13, 16, 17,21,43,44;

-ортопедическое лечение: 17,16,13,11,21, 44,43; искусственные коронки 11 ед;

-имплантология 45,47,36 зубов.

Дефект и состояние зубных рядов, которые имели место у ФИО1 являлись показанием для терапевтического лечения и изготовления ортопедических конструкций, то есть данный план лечения был составлен в соответствии с диагнозом и согласован с пациенткой.

Объем клинического обследования осуществлен полно, включая сбор жалоб и анамнеза, клинический осмотр, определение ОРОПЗ, электродонгометрия, рентгенологические исследования, в том числе контроль на каждом этапе лечения и мероприятия по подготовке, изготовлению и фиксации протеза. Выбранная тактика лечения не противоречат клиническим рекомендациям и порядку оказания медицинской помощи, в частности, единым требованиям к порядку диагностики и лечения больных с частичным отсутствием зубов с учетом приоритета в сохранении оставшихся зубов - рекомендованный алгоритм восстановления целостности зубного ряда цельнолитным несъемным консольным мостовидным протезом соблюден: длина и площадь окклюзионной поверхности подвесной части не более одной второй длины опорной части, в качестве опорных не менее двух зубов.

При последующем плановом обращении ФИО1 в период с 25.05.2020г. по 09.11.2020.г ей осуществлено:

-лечение 11,21 зубов по поводу хронического периапикального периодонтита в объеме удаления старых пломб, механической и медикаментозной обработки, обтурации корневых каналов, установки временной пломбы с последующим восстановлением 11 зуба под коронку, изготовлением литой культевой вкладки на 21 зуб;

-лечение 13,16 зубов по поводу хронического пульпита в объеме снятия коронок, препарирования, механической и медикаментозной обработки, обтурации корневых каналов, временного пломбирования с последующим восстановлением под коронку;

-лечение 17 зуба по поводу хронического пульпита в объеме препарирования, механической и медикаментозной обработки, обтурации корневых каналов, временной пломбы с последующим восстановлением под коронку;

-снятие рабочих оттисков с обеих челюстей селиконовой массой от 15.06.2020г.;

-фиксация металлокерамических коронок на 17-22 на временный цемент от 06.07.2020г. и постоянный цемент от 09.11.2020г.

Следует отметить, что на этапе ортопедического лечения ФИО1 не явилась на рекомендованные приемы после временной фиксации протеза, прервав лечение на 4-е месяца. Данное обстоятельство нарушило алгоритм лечения и не позволила дать клиническую оценку состоянию тканей пародонта, прилегающих к ортопедической конструкции (точность краевого прилегания, степень погружения края коронок, соответствие контурам десневого края и др.), а также необходимость в его коррекции на промежуточном этапе.

При последнем обращении ФИО1 в ООО «Новая стоматология» от 09.11.2020г. каких-либо изменений тканей, в том числе признаков их травматизации протезом, не зафиксировано. На контрольных рентгенограммах (после эндодонтического лечения и ортопедической реставрации), изученных в рамках настоящей экспертизы, каких-либо дефектов не установлено: каналы зампломбированы однородно, равномерно, до верхушек, без изменений в периапикальных тканях и признаков неплотного прилегания коронок.

После постоянной фиксации ортопедической конструкции (09.11.2020г.) на рекомендованный осмотр ФИО1 также не явилась, прервав последующее наблюдение и лечение.

По результатам осмотра ФИО1 и изучения КЛКТ от 14.12.2023г., проведенных в рамках экспертизы, в настоящее время у нее установлены признаки прогрессирования хронического патологического процесса в тканях зубов и периапикальных тканях (периодонтита, генерализованного пародонтита, кариеса), которые имели место задолго до оказания медицинской помощи в ООО «Новая стоматология», что указывает на отсутствие каких-либо последствий, связанных с осуществленным в период с 25.05.2020г. по 09.11.2020г. лечением.

Таким образом, оказанная ФИО1 в ООО «Новая стоматология» стоматологическая помощь не противоречит клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), при диагнозе болезни периапикальных тканей, при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России».

Экспертной комиссией не установлены какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Новая стоматология».

При оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Новая стоматология» с 25.05.2020г. по 09.11.2020г. каких-либо дефектов экспертная комиссия не установила.

Согласно и. 25 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с не установлением дефектов, оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае, у комиссии экспертов не имеется.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение экспертов, выполненное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2423000447, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствующую требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова