Решение по делу № 2-2260/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2260\23

Решение

именем Российской Федерации

город Сочи 10 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 16.01.2017 года по 26.12.2017 года включительно в размере 417 687 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 376,87 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 417 687,09 рублей в период с 16.01.2017 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 Банк уступил права требования указанной задолженности у ответчика, за период с 16.01.2017 г. по 26.12.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки права требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017, но осталось без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 16.01.2017 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 417 687,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 340 руб. на срок 42 месяца, тарифный план 19.9% без комиссий (л.д. 9).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы согласно графика платежей на л.д. 11.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 16.01.2017 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 417 687,09 рублей из них: 81 957,56 руб. - основной долг, 21 920,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 075,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 303 733,32 руб. – штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017, но осталось без исполнения

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на дату заключения договора уступки права требования 26.12.2017 года узнал или должен был узнать о наличии у ответчика задолженности за период с 16 января 2017 по 26.12.2017 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика только в январе 2022 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от 25.01.2022 года отменен определением того же судьи от 18.08.2022 г.

Исковое заявление ООО «Феникс» в суд Центрального района г. Сочи поступило 14.03.2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не заявлено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2013 г. № № и судебных расходов отказать полностью.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.