Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 13 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕЙЛЕР» о расторжении договора <№> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 134760 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 206800 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% за каждый день просрочки, в том числе за период с <дата> по <дата> в сумме 144760 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 8949,43 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «ТРЕЙЛЕР» заключен договор <№> на поставку прицепа к легковому автомобилю стоимостью 206 800 рублей, срок поставки которого по договору составляет 20 рабочих дней. Истцом внесена предварительная оплата по договору в сумме 144760 рублей, однако до настоящего времени прицеп в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙЛЕР», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не представили. Назначенный судом ответчику ФИО2 адвокат Левичев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с пояснениями о том, что денежные средства, уплаченные по договору, являлись общим совместным имуществом супругов С-вых.

Суд, заслушав истца, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 711, 743 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТРЕЙЛЕР» заключён договор изготовления и поставки <№> прицепа к легковому автомобилю, стоимостью 206 800 рублей.

Срок изготовления и поставки прицепа поставщиком покупателю 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушении срока доставки уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 70% и составляет 144760 рублей. По остальным 30% в размере 62 040 рублей, что составляет окончательный расчет, перечисляются в течении 2-х дней с момента уведомления о готовности товара (пункт 3.2 договора).

ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 144760 рублей на счет ответчика ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается выпиской по счету № <№> от <дата>.

С учетом условий договора о его оплате суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТРЕЙЛЕР».

Директором общества ФИО2 <дата> возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет ФИО1

ФИО1 <дата> ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной истцом суммы 144 760 рублей, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Претензия поступила в место вручения <дата>, ответчиком не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания ООО «ТРЕЙЛЕР» уплаченных ФИО1 по договору денежных средств в сумме 134 760 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на ответчике. Последним, будучи извещенным надлежащим образом, не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьи 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <дата> (<дата>+10 дней) по <дата> в сумме 99 264 (206 800*1%*48 дней).

С учетом уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению прицепа в срок установленный договором, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, касающимися договора купли-продажи, не подлежащими удовлетворению в связи с их не применением к правоотношениям из договора подряда.

Поскольку суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в иске договорная неустойка к взысканию не предъявлена, как не соответствующая требованиям законодательства, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с применением специального Закона о защите прав потребителя взысканию не подлежат, исковые требования ФИО1 в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 119 512 рублей (134 760+99 264+5000)/2)).

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев с 01.04.2022.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, отсутствия доказательств в материалах дела тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки и штрафа в рассматриваемом случае.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, заявлено не было.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от <дата> и актом распиской, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор <№> от <дата> изготовления и поставки прицепа для легкового автомобиля, заключенный ФИО1 (ИНН <№>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» (ИНН <№>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства, уплаченные по договору <№> от <дата> в сумме 134 760 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 99 264 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 119 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, всего взыскать 362 536 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова