Дело №2-3626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РеСтор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РеСтор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600557 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21949 руб. 13 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 17450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за товар в размере 139990 руб., неустойка в размере 139990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1% от стоимости товара (1399 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 141490 руб. Решением суда установлено, что в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 139990 руб., решение подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в РТ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет стоимости товара были размещены на депозитном счете. Вместе с тем, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «реСтор» в пользу ФИО2 списаны еще денежные средства в размере 600557 руб. 10 коп. В связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 600557 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком не получена.

В ходе судебного разбирательства по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 139990руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 % от стоимости товара (1399руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 75руб. 90коп., расходы по оплате услуг представителя 17000руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000руб., штраф в размере 141490руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 139990руб., подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ООО «реСтор» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6299руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего решения, судом истцу был выдан исполнительный лист ФС046099992.

В ходе рассмотрения данного дела № было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 139990 руб. в качестве возврата стоимости товара (л.д. 16). При этом суд пришел к выводу, что оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось.

АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС046099992, выданного Зеленодольским городским судом РТ, произвело удержание с ООО «реСтор» денежных средств в размере 311555 руб. 90 коп. в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили на расчетный счет денежные средства в размере 139990 руб., внесенные ООО «реСтор» на депозит суда (л.д.57).

АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ..., выданного Зеленодольским городским судом РТ, произвело удержание с ООО «реСтор» денежных средств в размере 600557 руб. 10 коп. в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 600557 руб. 10 коп., как неосновательного обогащения, поскольку решение суда было исполнено (л.д. 19,20).

Однако, ответ от ФИО2 истцом не получен, поскольку претензия возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 600557 руб. 10 коп. являются неустойкой за период просрочки решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности в размере 139990 руб.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ранее судом было установлено, что внесение истцом денежных средств на депозит суда, является ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, денежные средства за товар поступили на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с истца обоснованно удержана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получены им в соответствии с вынесенным судом решением и не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «реСтор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расход по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РеСтор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова