УИД 34RS0№...-69

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа-Юг» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Юг» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

Мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 463, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Альфа Юг».

23.12.2021г произошло затопление в данном нежилом помещении, после чего ответчиком ООО «Альфа-Юг» по заявке истца, был составлен акт обследования.

Для оценки размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, с которой 18.02.2022г. заключен договор №... на выполнение работ и оказания услуг на оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... составляет 622 922 руб.

04.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба и стоимости услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию поступил ответ от ООО «Альфа-Юг», в соответствии с которым требования не были удовлетворены, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения в размере 622 922 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Юг» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ФИО1 и ООО «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в 2020 году. В рамках данного соглашения ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 180 000 руб. Полагает, что после получения денежных средств, ремонтно-восстановительные работы не производились, поскольку в ходе рассмотрение гражданского дела, стороной истца не представлено доказательств осуществления ремонта.

Третье лицо администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 463,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Управляющей организацией многоквартирного дома является управляющая компания ООО «Альфа-Юг». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинён ущерб имуществу истца ФИО1

Так 23.12.2021г произошло затопление в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Причиной затопления является течь трубопровода отопления в подвальном помещении дома, что подтверждается актом обследования, составленного матером ФИО5 (л.д.6)

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ФИО6 (л.д.45-46).

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 662 922 руб. (л.д.7-41) Расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д.47).

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.48-49).

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии произведенных ремонтное –восстановительных работ нежилого помещения после получения денежных средств ФИО1 в рамках соглашения, заключённого между истцом и ответчиком 15.01.2021г., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что он арендует нежилое помещение у ФИО1 с 2008 года по адресу: г. Волгоград, .... (л.д.77-79). Сообщил, что с 2020 года помещение систематически затапливает. В июне 2021 г. ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в размере 180 000 руб. для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления, согласно акту обследования ООО «Альфа-Юг». Указал, что затраты на восстановительно-ремонтные работы составили 210 000 руб. из которых 150 000 руб. стоимость работ и 60 000 руб. расходы на покупку материалов. Также пояснил суду, что при составлении первоначального акта мастер ФИО9 присутствовала на месте затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., тогда как мастер ФИО5 не выходя на место затопление, лишь переписывала данные с первоначального акта обследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 14.10.2022г. свидетель ФИО10 показал суду, что он осуществлял непосредственно ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... При этом указал, что он привлекал себе в помощь своего знакомого. Пояснил, что за работу он от ФИО8 получил 150 000 руб., за покупку материалов около 55000 -60000 руб. Материалы он покупал на рынке либо в строительном магазине на Тулака. Каких-либо претензий со стороны ФИО8 по факту проведенных им работ, не имелось. Пояснил, что за покупку материалов он отдавал квитанции ФИО8 Одновременно пояснил, что за время выполнения ремонтно-восстановительных работ затоплений в помещении не было.

Судом, по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9

Так, допрошенная в судебном заседании от 24.10.2022г. свидетель ФИО9, показала суду, что она работает в должности мастера участка в ООО «Альфа-Юг» с 2019 года. В ноябре 2020 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., собственником которого является ФИО1 Сообщила, что затопление произошло в результате прорыва трубы. При составлении акта обследования присутствовал Александр (ФИО8). Сообщила, что она не располагает информацией относительно иных затоплений.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что она работает мастером в ООО «Альфа-Юг» с 2019 г. В декабре 2020 г. она составляла акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указала, что в декабре 2020 г. ей позвонили на телефон, сообщили, что произошло затопление нежилого помещения, после чего был составлен акт обследования, Пояснила, что она всегда лично проводила осмотр места затопления. Сообщила, что она не располагает информацией о затоплении в 2022 г., поскольку она не составляла акт обследования в 2022 ... суду, что она не помнит, составляла ли она акт обследования в декабре 2021 года, вместе с тем утверждает, что каких-либо следов ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения она не усмотрела во время осмотра при составлении акта.

Суд, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, не свидетельствуют об отсутствии произведенных ремонтно-восстановительных работ после получения денежной суммы. Поскольку свидетель ФИО9 и свидетель ФИО5 не присутствовали в нежилом помещении после завершения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что составителем является мастер ФИО5, однако в ходе допроса данный свидетель сообщил суду, что в 2022 г. она не составляла акты обследования и не присутствовала в данном нежилом помещении. Учитывая данные обстоятельства, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили факт того, что ремонтно-восстановительные работы после затопления в 2020г. были произведены в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...., принадлежащем ФИО1

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что повреждения, обнаруженные экспертом в результате осмотра и исследования, относятся к предыдущему залитию от 2020 года, по которому ущерб возмещен на основании соглашения, не представлено, а материалами дела опровергается.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Так, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия управляющей компании ООО «Альфа-Юг».

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО «Альфа Юг» не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Альфа-Юг» в счёт причинения ущерба в размере 662 922 руб.

С учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Альфа-Юг» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.4б).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альфа-Юг», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Юг» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещение- удовлетворить.

Взыскать ООО «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 622 922 рублей 00 копеек, расходы по услугам эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...