Дело №2а-999/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000320-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием помощника прокурора г.Хабаровска Кочиевой К.В.,

ФИО1 административного истца ФИО4, ФИО12, административного ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО7, заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» ФИО8, ООО «ДВ-Союз» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным нормативно-правового акта, возложении обязанности, в обоснование требований указывая, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного вместе с заявлением уполномоченного лица ФИО5 Согласно реестрового дела, кадастрового дела на земельный участок, его площадь на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6864,49 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ- 5834 кв.м. ФИО5 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка на основании договора, заключенного с ООО «ДВ-Союз», которое в свою очередь действовало на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДВ-Союз», ФИО6; признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то истец полагает, что постановление администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>», является незаконным, нарушающим права собственником МКД. В дополненияхк обоснованию исковых требований представитель указывает, что администрацией г.Хабаровска в оспариваемом постановлении неверно определена нормативная и фактическая площади земельного участка. Нормативная площадь в размере 4603,94 кв.м. определена без учета Методических рекомендаций по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах <данные изъяты>), утвержденных приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом уточнения исковых требований административный истец просит восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным постановление администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>»; признать незаконным проекта межевания в части определения площади земельного участка с кадастровым номером № как нормативной так и фактически существующей; обязать устранить нарушение прав собственников <адрес> в <адрес> путем внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>, в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №, определив площадь земельного участка в размере 9896, 49 кв.м., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Специализированный застройщик ФИО3», Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ДВ-Союз».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела выделено в отдельное производство требования ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной. Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № как в части установления нормативной площади земельного участка под МКД, так и в части установления фактической площади. Настаивали на том, что фактическая площадь земельного участка составляет 6864, 49 кв.м., поскольку такая площадь была внесена впервые в ЕГРН в 2005 году на основании оценочной описи. Следовательно, указанная площадь является фактической, кроме того в данном размере площадь соотносится с нормативной. Установление в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № фактической площади земельного участка в размере 5834 кв.м. препятствует истцам провести кадастровые работы в отношении земельного участка. Также указывает, что ранее до 2019 года собственники МКД пользовались придомовой территорий, где была расположена стоянка и гаражи, после установления границ их земельного участка, был сформирован смежный земельный участок, в состав которого вошел часть участка МКД, принадлежавшего собственникам помещений в МКД № по <адрес> по <адрес> лишены части земельного участка, нарушены их права поскольку отсутствует парковка для автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковым заявлением по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно представленным возражениям администрация г.Хабаровска указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, подписан надлежащим уполномоченным лицом, с соблюдением форм и процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования. Указывает, что актуальные сведения о границах спорного земельного участка и его площади внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного постановлением Мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно границы спорного земельного участка в размере площади 5834 кв.м. установлены в соответствии с документацией по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>, утвержденной постановлением Мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2019 году произведено уточнение границ ранее являвшихся декларированными, включенными в реестр на основании оценочной описи и подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ. Внесенные в ЕГРН сведения на спорный земельный участок не оспорены и не признаны недействительными, не предоставлено сведений об иных необходимых его характеристиках, а также не представлены данные о недействительности существующих границ спорного участка. Согласно системы учета объектов землепользования SAUMI, содержание которой осуществляет департамент муниципальной собственности, спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ находился на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № у МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКХ», площадью 5859,86 кв.м. В силу пункта 4 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действующей на момент разработки проекта межевания 2008 года, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом прав на земельные участки, оформленных на дату подготовки документации, с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил. Таким образом, учитывая, что на момент подготовки документации по планировке территории спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, ДАСиЗ при разработке проекта межевания в соответствии с п.4 ст. 43 ГрК РФ руководствовался правами на земельный участок, оформленными ранее действующим договором аренды земельного участка, содержащим сведения о площади земельного участка в размере 5859,85 кв.м., используемого для эксплуатации МКД. В части требований об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении нормативной площади земельного участка, ответчик указывает, что применение Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» распространяется на проектирование новых кондоминиумов в городских поселениях, а действующее законодательство не содержит норм, согласно которым установление размеров земельных участков для эксплуатации уже построенных МКД должны быть равны показателям, определенным при выделении земельного участка для строительства дома. Учитывая, что спорный МКД построен в 1975 году, при формировании земельного участка под ним положения Методических указаний, утвержденных в 1998 году, не подлежат применению.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО7 пояснил, что изначально сведения о земельном участке появились в 2004 году, когда земельный участок был передан в аренду; в 2005 году сведения в ЕГРН о площади участка внесены на основании оценочной описи, однако такая опись не является доказательством актуального состояния землепользования на момент её составления.

ФИО1 заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» ФИО8 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что по результатам открытого аукциона между ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» и администрацией г.Хабаровска был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта многоэтажной жилой застройки; участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок используется Обществом для строительства МКД. На занимаемом Обществом земельном участке ранее незаконно располагалась платная стоянка и гаражи, которые были ликвидированы застройщиком. Предполагаемое истцом изменение границ земельного участка и отмена нормативного акта не приведет к восстановлению прав собственников помещений <адрес>, а является способом ущемления прав правообладателей соседнего земельного участка, поскольку влечет уменьшение их общедомового имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДВ-Союз» ФИО9 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. В возражениях заинтересованное лицо ссылается на то, что разница между проектируемой площадью земельного участка в размере 5862 кв.м. и фактической площадью 5834 кв.м. изменилась в пределах 10 %, установленных п.42 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Помощник прокурора г.Хабаровска Кочиева К.В. полагала требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично, а именно в части требований о признании незаконным проекта межевания, поскольку он разработан с нарушением требований законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусматривает необходимость соотнесения законных интересов граждан, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельному участку с кадастровым номером № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 5834+/-16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли многоэтажной застройки. В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Постановлением администрации города Хабаровска от 24.07.2019 N 2430 "О назначении публичных слушаний" назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>. Постановление опубликовано в газете "Хабаровские вести" ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных публичных слушаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 62) подготовлено заключение о проведении публичных слушаний, которое опубликовано в газете "Хабаровские вести" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3221 утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>. Постановление опубликовано в газете "Хабаровские вести" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к указанному постановлению администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N 3221 (Приложение к чертежу межевания) ответчиком установлена в отношении земельного участка по <адрес>, нормативная площадь в размере – 4603,94 кв.м.; площадь земельного участка существующая в размере – 5834 кв.м. (т.1 л.д. 75-180).

Из пояснительной записки к проекту межевания 2019 года следует, что расчет нормативной площади земельных участков произведен по методическим рекомендациям по расчету нормативных размеров земельных участков кондоминиумах (<данные изъяты>), а именно по формуле S норм.к.= Sж.к. х Yз.д., где S норм.к.- нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, Sж.к. – общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, Yз.д.-удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности. Из расчета следует, что при расчете нормативной площади земельного участка <адрес>, жилая площадь установлена в размере 4697,90 кв.м., удельный показатель 0,98; следовательно нормативная площадь 4603,94 кв.м. (4637,90х0,98) (т.1 л.д. 220).

Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3.4 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности (таблица приложения А).

Пунктом 3.5 Методических указаний установлено, что определение размеров земельных участков для нежилых помещений (предприятия торговли, бытового обслуживания и т.п.), входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений (организация подъездов, подходов, разворотных площадок для транспорта, площадок для временной стоянки автомобилей и т.д.) и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум.

В соответствии с ответом КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», в жилом <адрес>, общая площадь квартир оставляет 7797,2 кв.м., жилая площадь здания – 4728,9 кв.м. (т.1 л.д. 162-163). Согласно техническому паспорту на дом, жилая площадь дома составляет 4697,90 кв.м.

Согласно Приложению «В» Методических указаний, где приведен пример расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, для определения нормативного размера земельного участка, в качестве размера общей площади жилых помещений в кондоминиуме, указана площадь квартиры.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО4, администрация г.Хабаровска, также указывает, что в расчете нормативной площади земельных участков многоквартирных домов в составе проекта, произведенного по методическим рекомендациям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) проектировщиком возможно была допущена техническая ошибка в графе «Жилая площадь» (т.1 л.д. 159-160).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, администрацией г.Хабаровска не были соблюдены требования действующего приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 59, что противоречит положениям части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно была применена совокупная площадь жилых комнат, при том, что согласно формуле расчета нормативного размера земельного участка, указанной в пункте 3.4 Методических указаний, для расчета должна применяться общая площадь жилых помещений, которая равна 7797,2 кв.м., следовательно нормативная площадь указанного земельного участка составляет 7641,2 кв.м. (7797,20*0,98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании Проекта межевания, утвержденного Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № не действующим в той мере, в которой данным нормативным правовым актом предусмотрено установление нормативной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 4603,94 кв.м. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о признании незаконным Проекта межевания, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления фактической площади земельного участка в размере 5834 кв.м., суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления кадастрового инженера ФИО5 внесены сведения о границах указанного земельного участка и его площади в размере 5834 +/- 16 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации текстовая часть проекта межевания территории включает в себя сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

В свою очередь, на чертежах межевания территории отображаются: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункты 1 и 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются и границы существующих земельных участков (пункт 1 части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом проекте межевания, утвержденном Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 5834 кв.м., исходя из сведений отраженных в ЕГРН, то есть в Проекте межевания отображены границы и площадь земельного участка существующего, сформированного на момент издания оспариваемого Проекта. Администрацией отображены лишь границы существующего земельного участка. При этом, в настоящее время установленные границы не оспорены собственниками жилых помещений МКД № по <адрес>.

При рассмотрении требований в данной части судом установлено, что Проект межевания в части установления фактической площади земельного участка принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, утвержден согласно ч. 13 ст. 46 ГрК РФ, опубликован в соответствии с законом и Уставом в официальном источнике. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, он не противоречит нормам градостроительного законодательства, оснований для признания его недействующим не имеется.

Обращение истца в суд с требованиями о признании недействующим Проекта межевания в части установления фактических границ, обусловлено наличием спора о передачи части земельного участка, принадлежащего ранее по-мнению истца, собственником помещений МКД № по <адрес>, в собственность ООО «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» для осуществления застройки многоквартирного дома. При этом суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о неверно установленной фактической площади земельного участка не подлежат оценке при рассмотрении данного административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку в соответствии с положениями частей 7,8 статьи 213 КАС РФ установлен перечень обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не действующим с даты вступления решения суда в законную силу

Проекта межевания, утвержденного Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № не действующим в той мере, в которой данным нормативным правовым актом предусмотрено установление нормативной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 4603,94 кв.м.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании «Хабаровские вести».

Взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 06 июня 2023 года.