Дело № 2-3480/2022 УИД 23RS0002-01-2022-005202-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 17 августа 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2022 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 4 996 548 (Четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 183 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля.
В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключён договор № № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). В Договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение ФИО1 сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал»).
ФИО1 исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. является действительной сделкой, которая к моменту обращения в суд с исковым заявлением была исполнена в полном объеме. У МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствуют основания для взимания платы, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта ФИО1 В связи с чем отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон. Полагает, что МУП г. Сочи «Водоканал» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, в свою очередь подключение осуществлялось в рамках, заключенного с МУП г. Сочи «Водоканал» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Тарифы на основании которых произведён расчет платы не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку были утверждены уже после заключения и исполнения договора. Также указал на злоупотребление правом и пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» сроков для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает. Также просил не выносить судебный акт по настоящему делу в отсутствие стороны истца
Суд находит заявленное ходатайство несостоятельным, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является обязательным условием для отложения судебного заседания. Заявление не свидетельствует о невозможности истца направить другого представителя. Доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание истец не предоставил. Предоставленный в материалы дела отзыв на возражения ответчика на исковое заявление и заявление о применении сроков исковой давности свидетельствует об осведомленности истца о предоставленных в материалы дела документах ответчиком. У сторон имелось достаточно времени для предоставления пояснений и доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9. направила в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
МУП г. Сочи «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 № 121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», постановлением администрации города Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27.09.2016 № 32-01- 14/6051, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручением Главы города Сочи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».
В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. Сочи «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № №.
Согласно п. 1.1. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: , с кадастровым номером земельного участка: № точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.
На момент предъявления в суд настоящего искового заявления Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был в полном объеме исполнен – ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «Водоканал» был выдан акт о приемке инженерных сетей.
Таким образом, подключение объекта ФИО1 осуществлено в рамках заключенного Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В рассматриваемом случае, данная совокупность, по мнению суда, не установлена.
Основанием для подключения объекта ФИО1 явился Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., который до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.
Из указанного суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» не доказан факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № было установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» (сетевой организацией) не проводились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта ФИО1
Таким образом, отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Заключение МУП г. Сочи «Водоканал» в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ФИО1, свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии у МУП г. Сочи «Водоканал» инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у МУП г. Сочи «Водоканал имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1 и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ФИО1
Судом установлено, что создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ФИО1 за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.
В рассматриваемом случае в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ФИО1 обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора о подключении, а МУП г.Сочи «Водоканал» представил ему подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ФИО1 ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о подключении без выполнения за счет ФИО1 каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.
В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» были понесены траты или требуются траты, в том числе несение расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в районе местоположения указанного объекта ФИО1 При рассмотрении дела МУП г. Сочи «Водоканал» не оспаривался факт, что технологическое присоединение (подключение) принадлежащего ФИО1 объекта было осуществлено им за счет собственных средств.
Суд приходит к выводу, что основания для взимания платы за подключение объекта ФИО1 к сетям отсутствуют, так как МУП г. Сочи «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.
Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.
Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 сберег без оснований имущество МУП г. Сочи «Водоканал» в виде платы за подключение.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № № была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «ДД.ММ.ГГГГ г.
В свою очередь, Договор №№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно, положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В связи с чем суд признает не подлежащим применению произведенный МУП г. Сочи «Водоканал» расчет суммы неосновательного обогащения.
Суд усматривает, что в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.
Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО1 платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения спорного договора, при том, что такое присоединение было осуществлено им пятью годами ранее - в 2017 г.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.
Нормой ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:
а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;
б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);
в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.
Из приведенной нормы следует, что по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии условий для внесения платы, такая плата должна была бы быть внесена в следующем порядке:
а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «№.;
б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «№ г. (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика был подписан № г.);
в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «№ включительно (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика был подписан № г.).
В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал №., № г., № г. соответственно для каждой платы по договору.
Как следует из материалов дела исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», было направлено в суд № г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд отклоняет ссылку МУП г. Сочи «Водоканал» на то, что предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющую правового обоснования.
Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению МУП г. Сочи «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 589-О от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Таким образом, осведомленность общества о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 ГК РФ со стороны ФИО1 не имеется.
МУП г. Сочи «Водоканал» не заявляет о сговоре бывшего директора, заключившего Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не предоставляет.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из указанного следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
МУП г. Сочи «Водоканал» в течение длительного периода (на настоящее время более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.
Помимо этого, у МУП г. Сочи «Водоканал», при наличии условий для взимания платы имелась реальная возможность после утверждения Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.
Ссылки в возражениях на отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности на судебную практику, согласно которой судами иначе определяется начало срока течения исковой давности, судом отклоняются, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1503-О указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований, при избранном Истцом способе защиты нарушенного права, а именно взыскание неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, является установление момента, когда такая плата должна была быть внесена Ответчиком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров