Решение по делу № 2-2818/2025 от 19.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года

Дело №2-2818/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002879-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стрелец-95», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72 934 руб., судебные расходы на оценку ущерба 7550 руб., на оплату государственной пошлины 4000 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак <***>. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа составляет 308 700 руб., с учетом износа – 235 900 руб. Фактически истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 290 734 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия и участия истца. Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не направили.

На основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023г. на 885 км а/д М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стрелец-95», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Sitrak, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, создал помеху в движении автомобилю Лада Ларгус, под управлением ФИО1, который во избежание столкновения съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектором госавтоинспекции зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля Лада Ларгус: заднего стекла багажника, заднего левого стекла, крыла левого, заднего левого фонаря, бампера переднего, переднего левого крыла, передних ходовых фар, левого переднего дефлектора, решетки радиатора.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Sitrak на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

13.10.2023г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 155 600 руб., возместило расходы по эвакуации в размере 25 000 руб.

По претензии ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 63 550 руб., из которых – 59 200 руб. – стоимость ремонта, 4450 руб. – расходы по экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.08.2024г. установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО1 о проведении восстановительного ремонта автомобиля не просил, был согласен на страховую выплату. В такой ситуации размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. При этом судебной коллегией установлено, что всего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 214 800 руб., обязательство страховщика исполнено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 24.11.2023г. № стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023г. в рамках ОСАГО составляет без учета износа – 308 700 руб., с учетом износа – 235 900 руб.

Фактически истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 290 734 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками, заказ-нарядами.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Таким образом, потерпевший применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции РФ имеет право на заключение соглашения со страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Злоупотребления истцом своими правами не имеется. Размер ущерба определен им исходя из расходов, которые он фактически понес на восстановление автомобиля. Данные расходы составили сумму, даже меньшую по сравнению с определенной экспертным заключением стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П.

Разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 75 934 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Sitrak, государственный регистрационный знак С8655УР76, принадлежал ООО «Стрелец-95», что подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

По сведениям ОСФР по Ярославской области, ФИО5 в период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. был трудоустроен в ООО «Стрелец-95».

В объяснениях, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он указывал, что работает в ООО «Стрелец-95» в должности водителя-экспедитора.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действовал не в связи с выполнением трудовых обязанностей, двигался на транспортном средстве Sitrak по личным целям, ООО «Стрелец-95» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Стрелец-95» как владелец транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 материального ущерба с ответчика ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Несение указанных расходов является необходимым, обусловлено соблюдением истцом требований ст.132 ГПК РФ, документально подтверждено.

Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стрелец-95» в пользу истца ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен договор на оказании юридических услуг от 25.04.2025г., заключенный с ИП ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства по составлению иска к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, представительству интересов в судебном процессе по данному иску. Стоимость услуг – 45 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг представлен чек от 25.04.2025г. на сумму 45 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004г. №454-О). Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020г. №21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, принимая во внимание категорию спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, при этом в судебном заседании участия не принимала, качество подготовленных процессуальных документов, степень основности заявленных требований, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 45 000 руб. чрезмерной, взыскивает с ООО «Стрелец-95» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 934 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7550 руб., по уплате государственной пошлины – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина