*** Дело № 2-83/2023

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ***, на срок по *** включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ***. Пунктом 6 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога № от ***, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретенное договору купли-продажи автотранспортное средство *** (п. 10 индивидуальных условий). Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору по уплате долга и процентов, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Досудебное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В результате по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 2319823 руб. 20 коп., из них: 145 831 руб. 07 коп. – задолженность по процентам; 39138 руб.35 коп. – задолженность по пени; 2 134 853 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу. Истец в добровольном порядке уменьшает размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10% и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** в размере 2284 598 руб. 69 коп., из них: 145 831 руб. 07 коп. – задолженность по процентам; 3913 руб.84 коп.– задолженность по пени; 2 134 853 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 623 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от *** на автотранспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления ответчика, *** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 2388704 руб. 33 коп. на срок по 60 месяцев до *** включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца, в количестве 60 платежей, первый платеж в размере 22255 руб. 41 коп., размер платежа (кроме первого и последнего) последний платеж 52597 руб. 68 коп., размер последнего платежа 52338 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС марки ***(предмет залога) передается в залог банку, право возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты покупки автомобиля, страховых и сервисных сборов исполнил в полном объеме.

Согласно карточки учета ТС ГИБДД, *** автомобиль *** поставлен на учет собственником ФИО1

Ответчик в свою очередь надлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими не исполнял, допустив просрочку платежа.

Истцом в адрес ФИО1 *** направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в сумме 2254905 руб.42 коп, в срок не позднее ***, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Из представленных истцом документов следует, что, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в необходимом размере не вносились, в результате чего на день обращения с иском в суд образовалась задолженность в общей сумме 2319823 руб. 20 коп., из них: 145 831 руб.07 коп. – задолженность по процентам; 39138 руб.35 коп. – задолженность по пени; 2 134 853 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу.

Истцом в добровольном порядке заявлено об уменьшении размера штрафных санкций (пеней) до 10%.

Таким образом, судом установлено исполнение истцом обязательства по договору займа в полном объеме, поскольку соответствующие денежные средства получены ответчиком. При этом ответчик, будучи ознакомленным и согласным с условиями договора и условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, своевременно заемные денежные средства не возвратил.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек в срок, предусмотренный договором. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признаков несоразмерности неустойки, определенной истцом, применительно к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, судом не установлено.

Как следует из решения *** суда *** от *** по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, сроком действия с *** по ***, страховой суммой 2935000 руб., залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), страховые риски «ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 192 448 руб.81 коп. на счет ФИО1

Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Го. взыскано страховое возмещение в сумме 7685 рубль 20 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** (номер счета заемщика 40№). Решение вступило в законную силу ***.

Вместе с тем, согласно предоставленных истцом сведений, исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 прекратилось после ***, заявленная истцом сумма к принудительному взысканию на дату *** не изменилась.

Ответчиком доказательств, опровергающих предоставленные банком сведения не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 2 284 598 руб. 69 коп., из них: 145 831 руб. 07 коп. – задолженность по процентам; 3913 руб.84 коп.– задолженность по пени; 2 134 853 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу.

Поскольку сумма неисполненного обеспеченного залогом обязательства по договору займа превышает пять процентов от согласованной между сторонами стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Необходимости указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ее отсутствие не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 623 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением № от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, *** в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) *** задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 2284598 руб.69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25623 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от *** обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** О.С. Корепина