Судья-Балаганская И.В. по делу № 33-7490/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0030-01-2023-000691-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Усть-Илимска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании права на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года
установила:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположены сооружения, состоящие из 3-х трубопроводов (надземные коммуникации), протяженностью 28 метров, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ они являются самовольными постройками. Просил признать за ним право собственности на указанные сооружения.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что решением суда от 27.12.202 года судом было установлено, что сооружения, состоящие из трех трубопроводов (надземные коммуникации) протяженностью 28 метров, являются бесхозными самовольными постройками. Судом запрошено гражданское дело №2-1717/2022, но суд его не изучил, и принял решение в пользу ООО «БЭК», ошибочно указав в решении, что спорные объекты являются линейными объектами и что он был передан администрацией города Усть-Илимска в пользование ООО «БЭК». Считает, что решение от 27.12.2022 года имеет преюдициальное значение, которым подтверждено, что спорные сооружения являются бесхозными. Не согласен с выводами суда о том, что физическое лицо не может иметь в собственности объекты теплосетей.
В письменных возражениях, представитель ООО «БЭК» ФИО2, настаивая на законности решения суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО2 поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
Истцом ФИО1 при подаче апелляционной жалобе было подано ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. При назначении дела к судебному разбирательству, ходатайство было удовлетворено. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом путем вручения ему судебной корреспонденции 15 августа 2023 года, то есть в срок за неделю до дня судебного заседания, истцу было известно о времени и месте судебного заседания, однако, в заседание суда апелляционной инстанции, ни в Иркутский областной суд, ни посредством Усть-Илимского городского суда Иркутской области, истец не явился, ходатайств об отложении не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, располагали достаточным временем для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции, однако, не пожелали реализовать свои права на участие в судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2022 ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2022.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.03.2022.
Земельный участок ограничен в использовании площадью 359 кв.м., на основании приказа об определении границ охранных зон № 370 от 11.12.2013, срок действия 11.02.2016.
Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на сооружения, состоящие из стальных трубопроводов длиной 28 метров, расположенные на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. При этом, из пояснений истца установлено, что кем и когда возведены данные сооружения ему неизвестно. Поскольку иной собственник неизвестен, полагает возможным признать за собой право собственности на указанные сооружения.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании права на самовольную постройку, суд, руководствуясь требованиями ст. 133, 133.1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 ст.1, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что надземный трубопровод, расположенный на земельном участке истца не является самостоятельным объектом, а является лишь элементом трубопровода как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), в связи с чем, трубопровод не отвечает критерию самовольной постройки, на основании чего пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, судом установлено, что надземные коммуникации, состоящие из трех водопроводов, протяженностью 28 метров, не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в единый недвижимый комплекс - линейный объект в качестве его части.
Вместе с тем признание части линейного объекта тепло-водоснабжения самовольной постройкой не предусмотрено действующим законодательством, поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как вид сооружений предусмотрены линейные объекты - линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По своим техническим характеристикам спорные объекты относятся к линейным сооружениям. Исходя из назначения данных объектов, учитывая их техническую неразрывную связь с землей и недвижимыми объектами, спорные объекты фактически являются составной частью сети теплоснабжения. При перемещении данных объектов в другое место их функциональное назначение утрачивает смысл, в связи с чем, следует относить данный вид объектов к недвижимому имуществу.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-1717/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать бетонные блоки, тепловой узел, трубы тепло-водоснабжения, расположенные на земельном участке, кадастровый номер Номер изъят, согласовав с истцом дату, время, список работников и транспортных средств для выполнения демонтажных работ; взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины отказано. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.
Указанным решением суда от 27.12.2022 установлено, что через земельный участок истца проходит наземная теплосеть, наземный водопровод от ТК4 (ВИСХАГИ, ТК1 (БТИ)) к сварочному посту, принадлежащему ООО «БЭК», а также подземный водопровод и подземная теплосеть от ТК4 (ТК1) до ТК4/1 (ТК2).
ООО «Байкальская энергетическая компания» является правообладателем недвижимого имущества, в том числе тепловой сети базы ОГРМ: <адрес изъят> кад. Номер изъят, протяженность 59 м., сети хозяйственно-питьевого водопровода левобережной части города Усть-Илимска: <адрес изъят> кад. Номер изъят, протяженность 75 376 м.
Из представленной схемы, а также акта обследования от 17.08.2022 установлено, что от ТК-4/1 по трубопроводам тепловой сети и холодного водоснабжения надземной прокладки осуществляется теплоснабжение, горячее и холодной водоснабжение следующих объектов базы ТВСК-2 филиала Усть-Илимской ТЭЦ ООО «БЭК».
От ТК-4/1 проходит тепловая сеть в двухтрубном исполнении совместно с трубопроводом холодного водоснабжения до теплового узла одноэтажного нежилого здания сварочного поста по <адрес изъят> надземной прокладки длиной 27 метров, выполнено из стальных трубопроводов тепловой сети 2Ф133-108 и стального трубопровода ХВС Ф 108.
Далее, до теплового узла одноэтажного нежилого здания сварочного поста осуществляется теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение следующих объектов базы ТВСК-2 филиала У-ИТЭЦ ООО «БЭК»: сети тепловодоснабжения подземной и наружной прокладки уходят на нежилые здания по <адрес изъят>.
Все объекты базы ТВСК-2 необходимы ООО «БЭК» для выполнения задач, функций, обязанностей стоящих перед ним, как единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой и водоотведений поселений и городских округов хозяйственно-бытовых стоков на территории муниципального образования г. Усть-Илимск.
Кроме того, тепловая сеть является источником теплоснабжения не только базы ТВСК-2, но и потребителя ИП ФИО3, который использует здание по <адрес изъят> что подтверждается актом разграничения № 413 (Т) от 26.11.2012.
Таким образом, спорные трубопроводы тепловой сети и холодного водоснабжения представляет собой единый линейный объект, подключены от магистральной тепловой сети, и осуществляют теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение многочисленных объектов, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1717/2022.
Указанные выше обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, трубопроводы протяженностью 28 метров выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, трубопроводы представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которого не являются самостоятельными объектами недвижимости, в силу ст. 133.1 ГК РФ составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы жалобы о том, что сооружения, состоящие из трех трубопроводов (надземные коммуникации) протяженностью 28 метров, являются бесхозными самовольными постройками, не нашли своего подтверждения, в том числе и в рамках гражданского дела № 2-1717/2021, которое имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3 статьи 225 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).
В соответствии с п. 5 ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.
Однако, материалы дела не содержат доказательств постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве бесхозного, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.