16RS0036-01-2025-000962-93
Дело № 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года село Новошешминск
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», истец) в лице представителя истца – ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего согласно Агентскому договору № с последующими дополнительными соглашениями к нему, обратился в суд заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км. 200 м. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «MAN» с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №D/046/0000205/22.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0353194628.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 822 137,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу фактически причинен ущерб на сумму 822137 руб., из которых 400000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, соответственно, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 422137 руб.
В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, ст.ст.1064, 1072, 1081 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 422137 руб., исходя из расчета: 822137,00 (фактический ущерб) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 422137,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053, 43 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 на судебном заседании не признал исковые требования согласно доводам, изложенным в ранее предоставленных суду письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м ВОЛЬВО р/з №, двигался в потоке ТС по автодороге М10, автомобиль был в исправном состоянии. Следом за автомобилем ответчика двигался на небольшом расстоянии а/м МАН с полуприцепом. Ответчик, увидев на проезжей части какую-то металлическую деталь, похожую на деталь подвески а/м, решил пропустить её между колес. Через некоторое время услышал посторонние хлопки от задних колес, к этому времени а/м МАН отстал. Остановившись, обнаружил, что на задней оси с правой стороны лопнуло внутреннее колесо, часть покрышки отсутствовала. Видимо металлическая деталь попала на заднее колесо и повредила его. Следом остановился МАН и его водитель стал утверждать, что кусок покрышки попал ему под колеса, повредив переднее крыло, задний брызговик с правой стороны и лапу стойки полуприцепа, иных повреждений не было. На его претензию ответчик пояснил, что надо было соблюдать безопасную дистанцию, на что водитель МАН заявил, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО и надо оформить повреждения с участием сотрудников полиции и зафиксировать повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали повреждения на переднем правом крыле, заднем брызговике. Поскольку вины ответчика в произошедшем ДТП не было, у водителей не стали отбирать объяснения и составлять схему. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым сторона ответчика полагает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком ПДД РФ. В правилах страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.5.2 указано, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Тем самым полагают, что доводы истца о неприменении указанного Положения являются необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/м МАН специалистом выявлены повреждения: крыло правое задняя часть – замена, окрас; щиток грязеотводящий задний – замена. ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведен дополнительный осмотр а/м МАН и к ранее выявленным повреждениям добавились: брызговик передний правый: топливный бак. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений на брызговике переднем правом выявлено не было, также не было выявлено повреждений на топливном баке.
Привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 (водитель ТС«VOLVO» г/н №,) и представитель третьего лица – ООО «Фрио Логистик» (владелец поврежденного ТС) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км. 200 м. автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему ООО «Фрио Логистик», под управлением водителя ФИО4, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта по полису №D/046/0000205/22 от ДД.ММ.ГГГГ ( КАСКО) (л.д. 22-27).
Согласно п. 1.1 договора страхования средств наземного транспорта по полису №D/046/0000205/22 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Договора взаимоотношения сторон по Договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями Договора и Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте Страховщика в сети Интернет.
Согласно п. 5.6.1 Правил в случае повреждения ТС величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 121 км +200 м. автодороги М10 Россия при управлении водителем ФИО1 автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным номером № в результате взрыва колеса остатки резины попали в автомобиль «MAN» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, который двигался сзади в попутном направлении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 29).
Как следует из сведений о ДТП, собственником автомобиля «VOLVO» с государственным регистрационным номером №, является С. (т. 1 л.д. 34 об., 178, 197).
Доказательств использования ответчиком транспортным средством «VOLVO» с государственным регистрационным номером № не на законных основаниях, либо в силу исполнения трудовых правоотношений, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0353194628 (т. 1 л.д. 29 об.).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 822 137,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 28 об., 75, 75 об.).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 422137 руб., исходя из расчета: 822137,00 (фактический ущерб) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 422137,00 руб.
Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на а/м МАН специалистом выявлены повреждения деталей, требующие ремонтное воздействие: передний бампер /накладка, фара передняя левая и правая, облицовка радиатора /эмблема, рамка радиатора, указатель/повторитель поворота правая левая, верхняя поперечина, панель гнезда фары передняя правая, капот/уплотнитель/замок/петля, ветровое стекло/уплотнитель, крыло/молдинг зад. часть правое левое, задняя часть – замена, окр.; брызговик /лонжерон, радиатор/кожух вентилятора, радиатор кондиционера/трубки, аккумулятор /площадка АКБ пр., пер. стойка /обив., стойка амор./ниж. Рычаг, верх. Рычаг, пр. л., пер. дверь/стекло/ молдинг /ручка, зад. дверь/стекло/молдинг/ручка, короб порога/накладка, средняя стойка /обив., крышка/обив., нар. Зеркало крышки/зерк.,повт. пов., крыло зад./молдинг, пол багажника, зад. лонжерон, дверь задка/орнамент, панель задка /обивка, задний фонар пр.,лев., фонарь освещения номерного знака, зад. бампер/усилитель/накладка, глушитель, диск/покрышка, заднее стекло салона, арка колеса вн./нар. пр., лев., дополнительные повреждения - щиток грязеотводящий задний – замена.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведен дополнительный осмотр а/м МАН и к ранее выявленным повреждениям добавились: накладка крыла п.пр, замена/окр., крыло п.пр. зд. часть – замена,брызговик передний правый – замена, топливный бак пр. - замена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м МАН, государственный регистрационный знак № и а/м ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и имеется ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ?
2) Определить, все ли выявленные повреждения на а/м МАН, государственный регистрационный знак № получены при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ?
3) С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м МАН, государственный регистрационный знак № по ценам, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, не все зафиксированные следы и повреждения ТС МАN TGX 4x2 BL SA с г.р.з. № могут соответствовать заявленному контакту с отделившимися фрагментами от ТС Volvo FH 13.460 с г.р.з. №
Так, зафиксированные повреждения топливного бака и в верхней части крыла правового автомобиля МАН не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, при исследовании фотоматериалов с заявленными следами и повреждениями ТС было установлено, что на части предоставленных фотоматериалов внешний вид данного ТС МAN TGX г.р.з. № отличается – на части фото справа установлен топливный банк (ф.8), на части – газовые баллоны красного цвета, крыло переднее правое задняя часть – разлом в нижней части, а на части фото разлом в верхней части, в нижней части разлом отсутствует (11);
- бак топливный - горизонтально расположенный участок с нарушениями в виде царапин по средней внешней части бака с переходом на крепление бака в передней части и локально расположенная локальная царапина по задней части бака на одном уровне с царапиной в передней части (ф.1,2,4-7);
- крыло переднее правое задняя часть, в нижней части имеет разломы на фоне истираний слоя эксплуатационных дорожных загрязнений (ф.8,9), разлом с неровными рваными контурами в верхней части (ф.3);
- брызговик правого заднего колеса имеет разлом/разрыв с неровными контурами в верхней части (ф.12);
- накладка крыла переднего правого нарушения покрытия в виде сколов и смещения с места крепления (ф.10,11);
- опора полуприцепа правая по нижней части имеет локальные следы трения с истираниями дорожных загрязнений неправильной формы (ф.13).
Согласно п. 1.5 Экспертного заключения механизм образования зафиксированного повреждения в виде разломов в нижней части крыла переднего правого задней его части на фоне истираний слоя ЛКП, локальных наслоений, расположенных в нижней части со стороны днища данного ТС, согласовывается с заявленными обстоятельствами наезда данного ТС на отделившийся фрагмент от впереди движущегося ТС Volvo FN 13.460;
- локализация повреждений автомобиля МAN TGX строго по нижней и правой боковой части данного ТС, согласовывается с заявленным одномоментным механизмом образования при рассматриваемых обстоятельствах (ф.12,13,15).
Механизм образования и локализация зафиксированного повреждения на участке топливного бака автомобиля Ман в виде строго горизонтального линейного участка царапин, расположенных в передней части и локально в задней части на одном уровне от опорной поверхности категорически противоречит заявленному механизму образования при контакте с нестационарно жестко закрепленным на определенном уровне элементами отделившихся фрагментов от впереди двигающегося ТС Volvo (ф.17-19). Следует также отметить, что на части фотоматериалов с фиксацией следов и повреждений по правой боковой части автомобиля МAN TGX (ф.17) на данном уровне в передней части топливного бака вышеуказанных линейных следов не просматривается (ф.16);
- повреждения по верхней части крыла правого автомобиля МAN TGX расположены вне зоны контакта, не объединены единой локализацией (по нижней правой части ТС) и не соответствуют заявленным обстоятельствам (ф.11). На части фотоматериалов с фиксацией следов и повреждений по правой боковой части автомобиля на данном уровне крыла правого вышеуказанных разломов/разрывов с неровными рваными контурами не просматривается (ф.21).
Остальные следы и повреждения в виде разлома и следов трения с нарушением ЛКП в нижней части крыла переднего правого, брызговика правого ТС МAN TGX могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-229).
Стоимость восстановительного ремонта ТС МАН по ценам, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет без учета износа 69500 руб., с учетом износа 35900 руб. (т. 1 л.д. 211-246).
В силу п. 1.2 Договора страхования средств наземного транспорта №D/046/0000205/22 от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021 № 274.
Согласно п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021 № 274 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые в свою очередь, определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.
При этом согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стои-мость восстановительного ремонта ТС МАН, определенная в соответствии с Положе-нием Банка России от 04.03.2021 № 775-П, без учета износа составляет 69500 рублей, что, кроме того, находится в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в данной части, не представлено.
Заключение эксперта в данной части соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в данной части, суду не представлены, соответственно суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта в части разрешения вышеуказанных вопросов, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Судебный эксперт, отвечая на вопрос «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м МАН, государственный регистрационный знак <***> и а/м ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и имеется ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ?», делает следующие выводы.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Вольво должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС МАН должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя ТС ВОЛЬВО не соответствовали требованиям ПДД РФ пунктов 1.5, 10. 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя ТС МАН соответствовали требованиям ПДД РФ.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориенти-роваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель-ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово-купности (часть 3).
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой от-каз суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Так, делая выводы о том, что с технической точки зрения действия водителя ТС Вольво не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10. 1 ПДД РФ, эксперт ссылается на письменные возражения ответчика, где последний указал, что он, управляя а/м Вольво р/з С928 ХР/116, двигался в потоке ТС, при этом автомобиль был в исправном состоянии. Следом за ним на небольшом расстоянии двигался а/м МАН с полуприцепом. Увидев на проезжей части какую-то металлическую деталь, похожую на деталь подвески автомобиля, решил пустить её между колес, чтобы не наехать на неё, то есть принял меры для объезда препятствия без резкого изменения траектории движения. Через некоторое время услышал хлопки от задних колес и, выехав на обочину и остановившись, обнаружил, что на задней оси с правой стороны лопнуло внутреннее колесо, часть покрышки отсутствовала, по-видимому, металлическая деталь попала в заднее колесо и повредила его.
На основании этого эксперт смоделировал следующую дорожно-транспортную ситуацию на основании предоставленных материалов дела без непосредственного контакта автомобилей:
- водитель автомобиля Вольво при движении вперед допустил наезд на неустановленный объект на проезжей части, после чего произошло повреждение заднего правого внутреннего колеса с его разгерметизацией и разрушением, вследствие чего отделившиеся фрагменты отлетели назад и попали в позади попутно движущийся автомобиль МАН, в результате чего последний получил повреждения правой боковой передней части ТС.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Соответственно, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Вместе с тем по обстоятельствам дела суд не усматривает виновность и противоправность действий ответчика ФИО1 в сложившихся дорожных условиях, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в произошедшем взрыве внутреннего колеса управляемого им автомобиля и в последующем ДТП с участием автомобиля МАН.
Делая выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Вольво должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, эксперт не приводит какие–либо доводы о том, что водитель автомобиля Вольво имел объективную техническую возможность при сложившихся дорожных условиях предотвратить наезд на неустановленный объект на проезжей части, в том числе путем его объезда, резкого снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не создавая при этом опасности как для своего движения, так и для следующего позади в попутном от него направлении автомобиля МАН. Экспертом не в полном объеме раскрыт механизм повреждения, а именно не раскрыто, действительно ли произошло повреждение заднего правого внутреннего колеса с его разгерметизацией и разрушением именно в результате наезда на неустановленный объект на проезжей части, с приведением анализа характера повреждений колеса, в том числе невозможно установить, имело ли при этом место повреждение диска колеса.
Кроме того, делая выводы о том, что водитель ТС МАН при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в момент вылета обломков из-под колес впереди попутно движущегося ТС Вольво), принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вследствие чего остановился у правой обочины, тем не менее, эксперт не привел свои доводы и доказательства, на основании чего он делает такие выводы.
При этом из письменных объяснений водителя МАН ФИО4 следует противоположное, согласно которым он не успел среагировать и объехать вылетевший от ТС Вольво большой кусок резины от колеса, в результате чего произошел удар в правую сторону его автомобиля (т. 1 л.д. 230).
Ответчик ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за действия, приведшие к данному ДТП, доказательств того, что ответчик нарушил скоростной режим, материалы дела также не содержат.
Выводы о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ в такой ситуации также являются несостоятельными, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что повреждение заднего правого внутреннего колеса произошла в ходе движения, и он не мог это предотвратить.
Тем самым по делу не представлено бесспорных и допустимых доказательств виновности ответчика в данном ДТП, противоправности его действий, что исключает наступление для него деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
Стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта.
При таких обстоятельствах суд разрешает данный гражданско-правовой спор на основании представленных суду доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или от-сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвую-щих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас-смотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика вышеуказанной деликтной ответственности и полагает в удовлетворения исковых требований отказать в связи с недоказанностью доводов истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в при-веденной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2026 года