Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 20.09.2023

Судья Важенина Д.В. Дело № 33-3589-2023

46RS0012-01-2022-001194-65

№ 2-13/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

При секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к ФИО1, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к ФИО1, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным межевой план от 26.05.2022 года, составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к ФИО1, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2022 г. он владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка в соответствии с законом не были установлены, в связи с чем он обратился в МФЦ для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что фактическая граница земельного участка пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву собственности ФИО6, ФИО3 и Севрюковой К.Д. Фактически использование смежными земельными участками сложилось более 15 лет и противоречий относительно фактических границ земельных участков не возникало. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № также проходит практически по середине хозяйственных построек, построенных предыдущими владельцами и сейчас принадлежащих ему. Расстояние от дома ответчиков до стен его надворных построек составляет чуть больше 1 метра, однако, в соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Кадастр-Профи», расстояние от стены дома ответчиков до границы участка составляет около 2,5 м. Таким образом, фактическая граница земельных участков не совпадает с данными, внесенными в ГКН. Факт пересечения границ его земельного участка подтверждены межевым планом от 26.05.2022 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5, а также топографической съемкой. В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении от 30.03.2023г. № 31/27.1-2 эксперт указал, что вариант устранения реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка с КН № вариант №2 учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения №356 от 12.11.1998г., поэтому целесообразно не включать промежуток между домом ответчиков и гаражом истца в состав участков сторон, чтобы каждая сторона имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания. В связи с чем просит признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта от 30.03.2023г. № 30.03.2023г. № 31/27.1-2.

ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 иск не признали и обратились со встречным иском (с учетом дополнений) к ФИО1, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг», в котором просят восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, признать гараж, возводимый ФИО1, самовольной постройкой и снести его, признать недействительным межевой план от 26.05.2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование указав, что 01.06.2017 г. между ФИО7 и Севрюковой (после изменения фамилии - ФИО8) Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, Севрюковой К.Д. (после перемены фамилии и имени Бестужевой Кариной Дмитриевной) был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 08.06.2017 г. была произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Ранее данное домовладение принадлежало ФИО9, им было проведено межевание земельного участка, в ходе проведения работ по межеванию, его границы в установленном порядке были согласованы со всеми смежными землепользователями. Таким образом, они приобрели земельный участок с установленными границами.

В октябре 2021 года ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке стал строить жилой дом, а также капитальный гараж, который фактически располагается на границе смежных земельных участков, т.е. часть гаража расположена на их земельном участке. Земельный участок принадлежит им, границах земельного участка учтены и сложились более 15 лет и никаких разногласий между собственниками смежных земельных участков не возникало. Она неоднократно обращалась в различные компетентные органы по поводу строительства ФИО1 капитального гаража. 09.06.2022 г. администрацией Курчатовского района Курской области с выездом на место было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт и установлено, что капитальный гараж, возводимый ФИО1, построен с нарушениями действующих правил землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области, а также на строительство жилого дома отсутствует разрешительная документация. Фактически гараж ФИО1 частично расположен на их земельном участке, т.е. частично построен на земельном участке, не отведенном ФИО1 под строительство, что является основанием для признания гаража самовольной постройкой.

Просят восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; признать гараж, возводимый ФИО1, самовольной постройкой и снести его. Признать недействительным межевой план от 26.05.2022 г. земельного участка с кадастровым номером №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ФИО4 направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 20 сентября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, представителя ФИО4 ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО4 и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2022 года, регистрационная запись № Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО12

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 26.05.2022 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка было установлено, что границы земельного участка пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН. В соответствии с топографической сьемкой границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по хозяйственному строению, принадлежащему ФИО1

Как следует из объяснения ФИО12 от 23.09.2022 года, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области, ФИО12 продал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № ФИО1; хозяйственные постройки Литер Г,Г2,Г3,Г4 находились на меже принадлежащего ранее ему земельного участка и располагались от соседнего домовладения № на расстоянии 1 (одного) метра, споров с соседями по меже у них не было (Т.1 л.д.174).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, Севрюковой К.Д., действующей с согласия матери ФИО6, ФИО6, ФИО3 и Севрюкова К.Д. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2017 года, регистрационная запись №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2021 года, регистрационная запись № Ранее земельный участок принадлежал ФИО9

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 12.11.1998 года. жилой дом находится в углу участка, граница земельного участка проходит по прямой линии.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному в 2003 году ООО «Гранит» на основании заявления ФИО9, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Кадастровым инженером ФИО13 произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и закреплены характерные (поворотные) точки на местности, что подтверждено актом о выносе и закреплении координат поворотных точек границ объекта землеустройства от 13.07.2022 года. При выносе координат характерных точек границ земельного участка было выявлено пересечение с объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года ФИО2 обращалась в администрацию Курчатовского района Курской области по вопросу незаконного строительства жилого дома и незаконного строительства гаража на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акта проверки обращения от 09.06.2022 года № 7, собственником земельного участка (ФИО1) выполняется строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешительная документация на строительство жилого дома ФИО1 не представлена; капитальный гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный на границе смежных земельных участков, построен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили в суде, что ФИО1 после покупки дома и земельного участка начал строительство дома и снес старые хозяйственные постройки, построив на их месте новые с отступлением во внутрь своего участка. За границы земельного участка соседей постройки не заходят.

Свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали в суде, что хозстроения бывшего хозяина соседнего с К-выми участка стояли на межу. В настоящее время они снесены и построен гараж, а также установлен забор.

В рамах рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта № 31/27.1-2 от 30.03.2023 года следует, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. в 2003 году границы участка были установлены, но в ЕГРН внесены не достоверные сведения о значениях координат поворотных точек границ участка, вследствие чего кадастровые границы участка смещены на 1,8 м в северном направлении.

Судом также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют несоответствия представленным в деле документам, как по площади, так и по конфигурации. Единственным документом, в котором содержатся сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером № является межевой план, подготовленный 26.05.2022 года. Однако по северной и фасадной границам, указанным в межевом плане, выявлены несоответствия, превышающие нормативно допустимые (более 0,2 м).

Поскольку на момент проведения осмотра между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует однозначно обозначенная на местности граница, экспертом на усмотрение суда предложено два варианта местоположения границ участков. Вариант № 1 учитывает и уточняет данные межевого дела 2003 г. (схема №6 приложения №2), вариант №2 - учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения № 356 от 12.11.1998 г., при этом промежуток между домом ответчиков и гаражом истца предлагается не включать в состав участков сторон, чтобы каждая из них имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания (схема №7 приложения №2). Принимая решение об установлении смежной границы, и, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление границы указанных земельных участков по варианту №2 отвечает интересам обоих сторон с учетом сложившегося между ними порядка пользования земельными участками.

При оценке заключения эксперта судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов. Выводы судебной землеустроительной экспертизы достоверны и мотивированы, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:12:120207:13, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № построен капитальный гараж.

В мае 2022 года в администрацию Курчатовского района обратилась ФИО2 по вопросу незаконного строительства своим соседом жилого дома и гаража. В ходе выездной комиссии было установлено, что ФИО1 выполняется строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако разрешения на момент выезда на строительство всего дома жилого представлено не было. На границе смежных земельных участков был обнаружен гараж, который был построен с нарушением правил застройки, а именно минимальное расстояние от границ со смежным жилым участками до объекта вспомогательного использования составляет минимум 1 метр при соблюдении технических регламентов. В этих правилах допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев земельных участков. Разрешение на строение хозяйственных построек не выдается. Строительство ведется без каких-либо разрешений, но с соблюдением правил землепользования застройки. Разрешение дается только на индивидуальный жилой дом. Судом также с достоверностью установлено, что строительство ФИО1 ведется на территории принадлежащего ему земельного участка, на месте снесенных хозяйственных строений с отступлением и увеличением площади строение вглубь участка ФИО1, что подтверждается так же указанным в заключении эксперта. Из схемы № 7 заключения эксперта усматривается, что гараж, возведенный ФИО1, находится на принадлежащем ему земельном участке, при этом имеется расстояние от границы смежного земельного участка.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания гаража самовольной постройкой нет, поскольку разрешительная документация на строительство гаража не требуется, гараж построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с учетом СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобах ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела 6.04.2023г. производство по делу было возобновлено и судебное заседание было назначено на 26.04.2023г., в судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 15 мая 2023г года, лицам, участвующим в деле были повторно направлены судебные извещения, которые возвращены за истечением срок хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством опровергаются материалами дела.

Выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении не опровергаются доказательствами, представленными сторонами (в том числе представленным сторонами межевыми планами, выполненными разными кадастровыми инженерами, в части наличия реестровой ошибки при определении координат границ участка ответчиков по встречному иску). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно принял данное заключение как доказательство и правильно пришел к выводу о доказанности того, что фактические границы земельных участков сторон расположены в координатах, определенных в соответствии с выводами указанной судебной землеустроительной экспертизы. Ссылка на то обстоятельство, что эксперт самостоятельно собрал сведения о координатах базовых станций, данные об исходных пунктах, несостоятельны, т.к. из заключения эксперта не усматривается, что он собирал самостоятельно те или иные доказательства для проведения экспертизы. Данные на которые ссылается ФИО2 являются общедоступными сведениями и не являются выводом эксперта, основанном на его специальном знании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции судом ставился вопрос о возможности проведения повторной экспертизы. Однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Представитель ответчика ФИО4 категорически отказалась от проведения повторной экспертизы.

Таким образом, судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи