УИД: 66RS0011-01-2022-002684-95
дело № 2-386/2023 (№ 33-12028/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Континент», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
16.05.2019 между Банком и ООО «Континент» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «Континент» предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 17 % годовых на срок 24 месяца. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании заключенного с ней договора поручительства <***>/1 от 16.05.2019. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита. Между тем, как заемщиком, так и поручителем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.12.2022 составляет 707538,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 598446,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 109092,27 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками проигнорированы.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ООО «Континент», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 707538,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 598446,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 109092,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10275,39 руб.
Ответчик ООО «Континент» своего представителя в судебное заседание не направил, правовой позиции по делу не выразил. Ответчик ФИО1 иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 473263,17 руб. – в счет основного долга, 38971,66 руб. – в счет просроченных процентов. Выражает несогласие с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности, считает, что при расчете суммы основного долга не учтены все внесенные ответчиками платежи, а расчет процентов за пользование кредитом не представлен вовсе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения по электронной почте, ответчики – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 30.06.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы – расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2023), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ)
Установлено судом, следует из материалов дела, что 16.05.2019 между Банком и ООО «Континент» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «Континент» на условиях возврата и платности предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок по 14.05.2021 с обязательством уплаты процентов по ставке 17 % годовых (л.д. 11-13).
Как установлено судом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 16.05.2019, платежным поручением № 935516 от 16.05.2019 (л.д. 18, 19) и сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты 16-го числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа, определенного согласно приведенной в договоре формуле (л.д. 11 с оборотом).
Согласно договору поручительства <***>/1 от 16.05.2019 ФИО1 (л.д. 20-22) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Континент») всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и начисленных процентов.
Из представленной Банком выписки по счету заемщика (л.д. 26, 28) следует, что ООО «Континент», начиная с января 2020 г., ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Поручителем ФИО1 платежи в погашение задолженности также не вносились. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
В ноябре 2022 г. в адрес заемщика ООО «Континент» и поручителя ФИО1 Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком ООО «Континент» требование не получено, ответчиком ФИО1 требование получено 16.12.2022 (л.д. 40-44).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Континент», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, при определении размера которой исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не оспаривает факт ненадлежащего исполнения ею и заемщиком ООО «Континент» обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности, указывая, что при расчете суммы основного долга не учтены все внесенные ответчиками платежи, а расчет процентов за пользование кредитом не представлен.
Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 09.12.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2019 составляет 707538,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 598446,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 109092,27 руб. Согласно представленному стороной истца и принятому в качестве дополнительного доказательства расчету задолженности по состоянию на 19.07.2023 размер задолженности не изменился.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о неверности расчета исковых требований со ссылкой на неучет в расчете всех внесенных в погашение задолженности по кредиту платежей, непредставление расчета суммы процентов по кредиту судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При подаче искового заявления истцом представлена выписка по счету заемщика, в которой отражены начисленные платежи, даты и суммы платежей, фактически внесенных по кредитному договору, а также порядок распределения внесенных сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами и остаток задолженности (л.д. 26-28). Данные выписки по счету заемщика соответствуют расчету исковых требований по состоянию на 19.07.2023, принятому судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве дополнительного доказательства.
Доводы апеллянта об отсутствии в представленных Банком документах сведений о внесенных ею платежах в погашение кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Утверждая о наличии неучтенных Банком платежей, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчета задолженности по кредиту, а также платежных документов об уплате задолженности не представила ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о непредставлении истцом расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами. В материалы дела Банком представлена выписка по счету заемщика, в котором имеются сведения о суммах начисленных и уплаченных процентов, периоде начисления процентов, суммах процентов, вынесенных на просрочку. Аналогичные сведения имеются в расчете исковых требований по состоянию на 19.07.2023.
Таким образом, указанная в иске сумма задолженности по кредиту (размер которой ответчиками никакими доказательствами не опровергнут) подлежала взысканию в пользу Банка с ООО «Континент» и ФИО1 в солидарном порядке. Основания для снижения размера задолженности, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют, доводы жалобы об обратном несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ничем не подтверждены.
При таком положении, решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.03.2023 о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору 016/7003/21399-4175 от 16.05.2019 является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.
Решение суда о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.