КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО4, о признании земельного участка и жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности, перераспределении долей в праве на недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО4, просит суд:

- признать земельный участок площадью 1101 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020801:660, находящиеся по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО5;

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе;

- перераспределить доли в указанном имуществе, признав за ФИО1 1/2 долю в праве обшей долевой собственности; за ФИО2 – 3/8 доли; за ФИО3 1/8 доли и внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют совместного ребенка ФИО2 брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Спорный жилой дом ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3600000 руб.

Спорный земельный участок приобретен ФИО5 на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 13293 руб.

Истец указывает, что в период приобретения спорного недвижимого имущества она и ФИО5 проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство, что подтверждается регистрацией истца, ее дочерей и ФИО6 в жилом доме по <адрес> с момента приобретения дома, а также совместными фотографиями, показаниями свидетелей. Спорное имущество приобретено за счет совместно нажитых денежных средств, также за счет совместных денежных средств были произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка, истец систематически оплачивала коммунальные платежи по спорному объекту.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Указанная квартира продана ими ДД.ММ.ГГГГ за 3500000 руб., денежные средства от продажи указанной квартиры по обоюдному согласию были потрачены на приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Истец произвела вложения в спорное недвижимое имущество на сумму 2393096 руб., из которых: 1750000 рублей денежные средства от продажи совместной квартиры и 367453 руб. 75 коп. сумма вложений на приобретение строительных материалов и оплата по договорам по услугам ремонта.

После смерти ФИО5 и принятия наследства, доли в спорном недвижимом имуществе распределены следующим образом: ФИО2 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 245, 252, положения главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что нахождение в фактически брачных отношениях, а не в зарегистрированном браке, не исключает возможности приобретения гражданскими супругами имущества в общую собственность в порядке ГК РФ.

С учетом того, что у ФИО1 и ФИО2 другого недвижимого имущества в собственности не имеется, спорный объект является их единственным жильем, считает заявленные требования законными и обоснованными, просит суд принять решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО4 и действующая на основании ордера и доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> ФИО10, отдела по охране прав детства администрации <адрес> ФИО11, просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменное заключение в котором просит суд вынести решение с учетом положений Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, в максимальной степени исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 162 т. 2), в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872942506, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает ФИО12 надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что являлась близким другом семьи ФИО5 и ФИО1, они встречались по праздникам и иногда по выходным дням. В 2009 году ФИО5 и ФИО1 расторгли брак в интересах бизнеса. Об обстоятельствах приобретения дома ей известно со слов истца, она говорила, что они решили дом построить и что также тратила свои денежные средства.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью ФИО1, у ни[ была хорошая семья, Иван Григорьевич проживал на <адрес> до 2017 года. Ей также известно, что денежные средства от продажи квартиры на ФИО15 пошли на приобретение и ремонт дома на Пригородной. В тот период времени она была ребенком и ее не посвящали, вкладывала ли истец денежные средства в ремонт квартиры. Иван Григорьевич обеспечивал контроль за ремонтом.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом истца ФИО1 Ему известно, что ФИО5 и ФИО1 приобрели дом и начали строительство, он был прорабом на стройке. На вопрос представителя истца о том, какой вклад вносила истец, свидетель пояснил, что Елена Анатольевна выбирала обои. ФИО5 проживал в этом доме до 2021 года. Он также знаком с ФИО4, он видел ее в квартире у Ивана Григорьевича.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что знакома с семьей Сапко около десяти лет, с того момента как они переехали. Ей также известно, что в доме производился ремонт, который финансировал Иван Григорьевич, а занималась им истец.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО5 заключили брак, от которого имеют дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО5 (покупатель) принадлежал жилой дом, лит. А, площадью 282,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере 3600000 руб., которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. В пункте 6 указанного договора определено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, претензий у сторон не имеется, договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи недвижимости (л.д. 22-23 т. 2).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1101 кв.м., кадастровый №.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО5, последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границ земель <адрес> №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является земельный участок площадью 1101 кв.м., кадастровый № (л.д. 187-188 т. 1).

Впоследствии, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в лице руководителя комитета ФИО19 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, цена участка составляет 13293 руб. (л.д. 171-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО20 представлена копия наследственного дела № (л.д. 108 т. 2), из которого следует, что наследниками ФИО5 по закону являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Доля каждого из наследников поставляет 1/4 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 229-232 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 218-221 т. 1).

Таким образом, в период рассмотрения настоящего спора право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 – 3/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доли вправе общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сообщению нотариуса ФИО21 наследником по завещанию является ФИО12

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО12

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127-129 т. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ответчик вправе признать исковые требования.

На основании со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принятие судом признания иска возможно при условии признания иска всеми ответчиками, признание иска должно быть выражено в адресованных суду письменных заявлениях либо отражено в протоколе судебного заседания с разъяснением им последствий признания иска (ст. 173 ГПК РФ); при этом должно соблюдаться условие, что это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств дела, изложенных выше, следует, что принятие судом признания иска, выраженного лишь одним из двух ответчиков – ФИО2

Между тем, представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 исковые требования не признали, обосновав свою позицию тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в родственных отношениях, истец является матерью ответчика ФИО2 и они оба заинтересованы в сохранении имущества за собой.

На основании изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала, что после расторжения брака, бывшие супруги ФИО5 и ФИО1 продолжали поживать совместно, вели общее хозяйство, на совестные денежные средства по взаимному соглашению приобрели спорное недвижимое имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок – на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

Суд считает, что стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость была создана и приобретена, в том числе, на личные денежные средства ФИО1

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобретался, в том числе, на личные средства истца, им были известны только со слов самого истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет совместных денежных средств, в том числе от продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>. Поскольку указанная квартира отчуждена ими ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное недвижимое имущество приобретено ФИО5 до указанной истцом сделки и согласно условиям договора купли-продажи – денежные средства за жилой дом переданы продавцу до подписания договора в полном объеме. По условиям договора купли-продажи земельного участка, покупатель оплачивает цену участка в размере 13293 руб. в течении тридцати календарных дней с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако, как указывалось выше доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 суду не предоставлено.

К такому выводу суд приходит, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается материалов дела, вышеперечисленная спорная недвижимость была зарегистрирована на имя ФИО5, при этом при жизни последнего истец не оспаривала право собственности на нее.

Доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 имелась договоренность о создании общей собственности на оспариваемую недвижимость, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что бывшие супруги фактически не прекратили брачных отношений, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности.

Доводы истца о том, что за счет общего с ФИО5 имущества были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость недвижимости, а также о покупке строительных материалов за счет истца и оплате коммунальных услуг, при установленных обстоятельствах отсутствия зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО5 и отсутствия соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, также основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Так же не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что с момента приобретения спорной недвижимости истец ФИО1, дочь ФИО2 были зарегистрированы и проживали в спорном доме, вносили частично оплату за коммунальные услуги и иного жилого помещения в собственности не имеют, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, не являются основанием для приобретения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-ДН №, выданное Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, о признании земельного участка площадью 1101 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 282,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО5, признании права собственности на 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе, перераспределении долей в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко