Дело №

УИД: 91RS0№-27

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Цыкуренко А.С.,

секретаря судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

при участии представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, ФИО3, ФИО4, МБУ «Город», о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симфероопля Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> съехал с дорожного полотна через ограждение в подземный пешеходный переход, допустил столкновение с нежилым зданием, расположенным по указанному адресу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП объекту недвижимости были причинены значительные технические повреждения. Право собственности истицы на нежилое здание подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.12.2024 года, в сумме 279 923,42 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены УМВД России по городу Симферополю, ФИО3, ФИО4, МБУ «Город».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Право собственности истицы на нежилое здание, расположенное по проспекту <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, регистрационный знак №, по проспекту <адрес> в <адрес> съехал с дорожного полотна через ограждение в подземный пешеходный переход, допустил столкновение с нежилым зданием, расположенным по указанному адресу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП объекту недвижимости были причинены значительные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление технических характеристик поврежденного объекта недвижимости.

Истцом представлено заключение эксперта о № 10-25 от 13.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенном, по <адрес>, необходимого для приведения в состояние, пригодного для его использования составляет 279923,42 рублей. Затраты на проведение строительно-технического исследования составили 18000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 50).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не выносился, поскольку возражений сторонами относительно представленного заключения не представлено.

Суд оценивает экспертное исследование с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения исследования, а также полномочия эксперта.

На основании изложенного, судом установлен факт причинения вреда, противоправность поведения ФИО2, также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, вину ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, в то время, как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 279 923,42 рублей, а также подлежат взысканию затраты на проведение строительно-технического исследования в размере 18000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, ФИО3, ФИО4, МБУ «Город», о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, 05.12,1946 года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.12.2024 года, в сумме 279 923,42 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования в размере 18000 рублей, государственную пошлину 6398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко