РЕШЕНИЕ
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.
при секретаре Бабкиной С.А.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2023 (УИД № 38RS0004-01-2022-003917-42) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 429 476,91 рублей, уплаченных за ответчика по кредитному договору, уплаченной госпошлины в размере 15 347 рублей.
В обоснование требований указано, что в 2014 году к нему обратилась его бывшая супруга ФИО3 с просьбой - предложением помочь ей в получении кредита. Его помощь должна была заключаться в том, что он выступит поручителем в Банке по кредитному договору. 22.09.2014 между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № РRС-R62-VS17-0083. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получила *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № РRС-R62-VS17-0083/Р01 с ФИО2, т.е. с ним. Вскоре после получения кредита заемщик ФИО3 перестала выполнять взятые на себя по договору от 22.09.2014 обязательства. Заимодавец ПАО Росбанк обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору от 22.09.2014 в солидарном порядке. Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.07.2016 по делу № 2-3066/2016 исковые требования ПАО Росбанк были удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно были взсканы задолженность по кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014: сумма основного долга - 1 268 347,56 рублей, проценты - 153 474,80 рублей, всего 1 421 822,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 654,56 рублей с каждого. От исполнения решения Братского городского суда от 28.07.2016 ФИО3 уклонилась всем известным и распространенным способом. До вступления решения суда от 28.07.2016 по делу № 2-3066/2016 в законную силу избавилась от имущества, на которое можно обратить взыскание, в т.ч. переписала бизнес, на развитее которого был якобы взят кредит. В итоге всю задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 он выплатил лично. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО4 от 29.12.2020 взысканная с него сумма по делу № 2-3066/2016 общим итогом составляет 1 429 476,91 рубль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО5 не согласна с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям. Ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу № А19-8367/2021. 17.05.2021 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8367/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО5 Исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании решения Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-3066/2016 окончено 29.12.2020, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 Таким образом, произведенные истцом платежи в ходе исполнительного производства № 4664/17/38033-ИП не являются текущими платежами и должны были быть включены в реестр требований кредиторов. Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3066/2016 с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № РКС-К.62-У817-0083 от 22.09.2014 в размере 1421 822,36 рублей. Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-3066/2016, взыскатель ПАО РОСБАНК заменен на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 по делу № А19-8367/2021 суд признал заявление ООО «Управляющая компания Траст» обоснованным. Включил требование общества в размере 309 015 рублей 64 копеек, в том числе: 302 158 рублей 04 копейки - основной долг, 6 857 рублей 60 копеек - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Просит отказать истцу ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 1 429 476,91 руб., выплаченных по кредитному договору <***> от 22.09.2014 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).
Частью 1 ст. 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-3066/2016 Братским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014 в размере 1 421 822,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15309,11 рублей, в равных долях по 7654,56 рублей с каждого.
Данным решением суда установлено, что 22.09.2014 между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № РRС-R62-VS17-0083, по которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,4 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым ПАО Росбанк 22.09.2014 заключил договор поручительства № РRС-R62-VS17-0083/Р01, по которому ФИО2 принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № РRС-R62-VS17-0083 от 22.09.2014.
Из доводов истца и представленных доказательств следует, что задолженность по кредитному договору была оплачена истцом ФИО2 в размере 1 429 476,91 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 29.12.2020, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству в отношении ФИО2, составляет 1 429 476,91 рублей.
Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ей назначен финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу № А19-8367/2021 завершена процедура банкротства в отношении ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Указанные сведения и соответствующие им судебные акты размещены на официальном сайте системы арбитражных судов РФ и в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования ФИО2, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору, исходя из условий такового, не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.
Таким образом, с момента завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными, требования о взыскании суммы долга по кредитному договору не относятся к требованиям, сохраняющим свою силу после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Следовательно, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 429 476,91рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 15 347,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П.Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023 года
Судья: М.П. Синицына