Апелляционное определение по делу № 2А-899/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-899/2023

№ 33а-12681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г.Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

ФИО2,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО8 о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение по существу, признании незаконным действия, выразившегося в направлении жалобы на рассмотрение в другой орган, восстановлении нарушенных права, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, возражения прокурора отдела ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненаправленнии в установленном законом срок ответа на обращение по существу, признании незаконным действия, выразившегося в направлении жалобы на рассмотрении в другой орган, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование требований указано, что 01.12.2022 года заявитель через интернет-приемную прокуратуры Республики Башкортостан (https://epp.genproc.gov.ru/web/proc02/internet-reception/personal- eceptionreguest) обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с обращением (исх.№1201-1155 от 01 декабря 2022 г.) жалобой на признаки коррупционных проявлений в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в котором поставлены следующие вопросы:

провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту наличия указанных коррупционных признаков в деяниях должностного лица ФИО6, выразившихся в уводе коммерческой организации от установленной законом ответственности, в нарушении прав и законных интересов заявителя, в нарушении требований процессуального законодательства Российской Федерации; по результатам проверки принять законное и обоснованное решение, о котором уведомить заявителя в установленные законом сроки в установленном законом порядке; при ответе сослаться на исходящий номер настоящего обращения.

01.12.2022 года на почтовый электронный адрес заявителя адрес поступило электронное письмо с уведомлением о том, что обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Республики Башкортостан. Обращению присвоен номер №.... Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Жалоба заявителя была оформлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

06.12.2022 года в 16:11 на электронный почтовый адрес заявителя адрес поступило электронное письмо (приложение №1) от «Отдел ООД прокуратуры Республики Башкортостан <otd.ood@02.mailop.ru>» с вложением в виде ZIP файла: «ответ ФИО1 BO-27978-22.zip» размером 342 КБ, в котором заявитель обнаружил документ в электронной форме - ответ прокуратуры республики №7/1-р-23280-22/27978 от 05.12.2022 года (приложение №2), подписанный электронной подписью (приложение №3) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО8, в котором указано, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЭУ» (ВО- 27978-22-20800001) направлено для рассмотрения в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (адрес

Административный истец считает, что у заявителя есть полное право сделать обоснованный вывод о том, что должностное лицо прокуратуры республики, при рассмотрении жалобы заявителя на признаки коррупционных проявлений в Госкомитете (исх.№ 1201- 1155 от 01 декабря 2022 года) и приложенных к ней документов, среди которых заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЭУ» (исх. 1103-1400 от 03.11.2022), по собственной инициативе приняло решение направить упомянутое приложенное заявление в Госкомитет, о чем явно и указало в своем уведомлении о перенаправлении. Перенаправление приложенного к жалобе документа в иной государственный орган, не освобождает административного ответчика от обязанности рассмотреть по существу жалобу заявителя и не отменяет право ФИО1 получить на свою жалобу адекватный ответ.

28.02.2023 года представителем административного ответчика к материалам дела приобщена ксерокопия ответа прокуратуры республики №7/1-р-26102-22/27979 от 05.12.2022, подписанн в данном случае собственноручно и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО8, текст которого почти полностью совпадает с направленным заявителю ответом в электронной форме этого же должностного лица, за исключением одного - в представленном ответе через запятую добавлены сведения, что в Госкомитет направляется также и обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

При этом, представленный административным ответчиком документ является лишь ксерокопией, надлежащим образом не заверен, наличие собственноручной подписи, в отличии от электронной цифровой подписи, не позволяет суду убедиться в истинной дате создания такого документа. Вполне возможно, такой документ создан для целей предоставления его суду.

Кроме того, на документе указана та же дата (05.12.2022 г.), что и на направленном заявителю документе в электронной форме, однако, судя по проставленной на документах нумерации, между ними находятся еще 2822 документа.

Как следует из представленной административным ответчиком незаверенной надлежащим образом ксерокопии «РЕЕСТРА №269 06/12/2022», представленный суду первой инстанции ответ был направлен ФИО1 простым почтовым отправлением 06.12.2022 года.

Между тем, сведения о принятии направленной заявителю почтовой корреспонденции АО «Почта России», а также сведения о присвоении почтовому отправлению в адрес ФИО1 идентификационного номера отсутствуют. Доказательства получения ФИО1 указанного уведомления либо отказа от такого получения материалы дела не содержат, также не было представлено административным ответчиком.

Административный истец просил суд:

признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявителю адекватного ответа (не уведомления) на жалобу исх.№1201-1155 от 01 декабря 2022 в форме электронного документа по адресу электронной почты адрес и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении;

признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты адрес и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в жалобе исх.№1201-1155 от 01 декабря 2022 вопроса: провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту наличия указанных коррупционных признаков в деяниях должностного лица ФИО6, выразившихся в уводе коммерческой организации от установленной законом ответственности, в нарушении прав и законных интересов заявителя, в нарушении требований процессуального законодательства Российской Федерации;

признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты адрес и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в жалобе исх.№1201-1155 от 01 декабря 2022 вопроса: по результатам проверки принять законное и обоснованное решение, о котором уведомить заявителя в установленные законом сроки в установленном законом порядке;

признать незаконным действие (бездействие). Допущенное административным ответчиком, выразившееся в направлении жалобы исх.№1201-1155 от 01 декабря 2022 на рассмотрение в государственный орган – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, указав в резолютивной части решения суда разумный срок совершения таких действий.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО8 о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение по существу, признании незаконным действия, выразившегося в направлении жалобы на рассмотрение в другой орган, восстановлении нарушенных права, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что по истечении 1 месяца 25 дней на дату подачи административного иска у заявителя по его адресу электронной почты по независящим от него причинам отсутствовал ответ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью административного ответчика, также отсутствовали объективные ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. Является ошибочным вывод суда о том, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 исх. № 1201-1155 от 01.12.2022 г. органами прокуратуры допущено не было. По обращению принято обоснованное решение о перенаправлении обращения в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в установленный законом срок, должностным лицом в пределах его полномочий. Суд указал, что неполучение ответа на поданное ФИО1 обращение № 1201-1155 от 01.12.2022 г. направленное простой почтой, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения. В результате направления прокурором ответа на обращение ФИО1 простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано, никаких обязанностей на ФИО1 не накладывалось, к какой-либо ответственности заявитель не привлекался. При этом суд не учел, что согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» процедура разрешения обращения включает в себя не только рассмотрение поставленных в нем вопросов и направление ответа, но и получение ответа заявителем, без соблюдения последнего требования обращение нельзя считать разрешенным. Кроме того, вручение ФИО1 ответа о перенаправлении жалобы заявителя на государственный орган в государственный орган, чьи действия/бездействия заявителем обжалуются, после предъявления соответствующего иска в суд не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска в указанной части, поскольку право административного истца на своевременное получение ответа от государственного органа нарушено, жалоба на признаки коррупции в Госкомитете РБ по жилищному и строительному надзору по существу надзорным органом не разрешена.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2022 г. ФИО1 через интернет-приемную обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с двумя обращениями:

- с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЭУ» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в котором просил возбудить в отношении ООО «ЖЭУ» и руководителя ООО «ЖЭУ» дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (исх. № 1201-1036 от 01.12.2022);

- с жалобой на признаки коррупционных проявлений в Госкомитете РБ по жилищному и строительному надзору, в котором просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту наличия коррупционных признаков в деяниях должностного ФИО6 (исх. № 1201-1155 от 01.12.2022). Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обратился в Госкомитет РБ с заявление о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы установлены факты грубых нарушений ООО «ЖЭУ» лицензионных требований, среди которых нарушение управляющей компанией порядка и сроков передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов. В распоряжении заявителя оказался ответ заместителя председателя госкомитета - заместитель главного государственного жилищного инспектора РБ ФИО6 об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЖЭУ» к административной ответственности. В связи с чем ФИО1 считает, что ФИО6 использует должностное положение государственного служащего в интересах юридического лица ООО «ЖЭУ», уводит коммерческую организацию от предусмотренной законом ответственности.

Указанные обращения зарегистрированы под номерами № ВО-27978-22-20800001 и ВО -27979-22-20800001 соответственно.

05.12.2022 г.обращения ФИО1 перенаправлены в соответствии с компетенцией в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с направлением ФИО1 уведомления за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ ФИО8

Уведомление о перенаправления обращения исх. № 1201-1036 от 01.12.2022 (вх. № ВО-27978-22-20800001) о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЭУ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлено на электронный адрес ФИО1, им получено, что подтверждается фактом приложения к уточненному административному исковому заявлению.

Уведомление о перенаправления обращения исх. № 1201-1155 от 01.12.2022 г. (вх. №ВО-27979-22-20800001) - жалобы на признаки коррупционных проявлений в Госкомитете РБ по жилищному и строительному надзору направлено простой почтой, что подтверждается почтовым реестром № 269 от 06.12.2022 г. (порядковый номер в реестре 24), с отметкой о принятии ФГУП «Почта России».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 исх. № 1201-1155 от 01.12.2022 г. органами прокуратуры допущено не было. По обращению принято обоснованное решение о перенаправлении обращения в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий.

Переадресация обращения административного истца в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору соответствует положениям п. п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации учитывая, что обращение не содержит сведений о каких-либо конкретных допущенных нарушениях закона руководителем Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору. Кроме того, в обращении отсутствует указание на конкретные факты нарушения должностным лицом ФИО6 норм Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Сам по себе факт несогласия административного истца с ответом о перенаправлении обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод истца.

Кроме того, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несоблюдение положений пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и положений пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, в данном случае также не подтверждает и не позволяет установить именно незаконное бездействие.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен ответ о перенаправлении обращения в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, в связи с чем ФИО1 были дополнительно заявлены требования о признании незаконными действий по направлению обращения в иной орган.

Какого-либо восстановления прав и законных интересов ФИО1, касающихся направления ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку ответ на обращение был представлен истцу в судебном заседании, а также оспорены действия по перенаправлению обращения в иной орган.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, ответ на обращение направлен простой почтой и представлен в материалы дела, ФИО1 смог реализовать свои права, в том числе на обжалование перенаправления обращения.

Также судом первой инстанции учтено, что смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов и должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку неполучение ответа на поданное ФИО1 обращение №1201-1155 от 01.12.2022 года, направленное простой почтой, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения. В результате направления прокурором ответа на обращение ФИО1 простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Киекбаева А.Г.