77RS0001-02-2021-006688-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/21 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства по договору в сумме 84 616 руб. 25 коп, неустойку в размере 70 892 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 07 января 2021 г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №2021/АК/74 на сумму 629 200 руб. на приобретение автомобиля. При этом между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № 1291011916 от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила 36 000 руб. (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила 84 000 руб. (п.3.2). Поскольку, как указывает истец, заключение указанного договора ему было навязано банком при заключении кредитного договора, он 01 февраля 2021 года направил претензию ответчику об отказе от договора № 1291011916 от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ООО «РИНГ-Сити» было возвращено только 35 383 руб. 75 коп., в возврате остальной части денежных средств ему было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор № 1291011916 от 07 января 2021 года в рамках которого заключен опционный договор с ценой 84 000 руб. и договор абонентского обслуживания цена которого составила 36 000 руб. После отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 была возвращена плата по абонентскому договору в размере 35 383 руб. 75 коп. за вычетом платы за истекший период обслуживания в размере 616 руб. 25 коп., плата же по опционному договору истцу возвращена не была, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ООО «РИНГ-Сити».
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было установлено судом, 07 января 2021 г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №2021/АК/74 на сумму 629 200 руб. на приобретение автомобиля.
В этот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № 1291011916 от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила 36 000 руб. (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила 84 000 руб. (п.3.2).
В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию различных услуг, включая аварийного комиссара, получения справок из МВД, независимой экспертизы автотранспорта и т.д.
В соответствии с п.2.1.2, заказчик заключил в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, перечисленных в этом договоре.
01 февраля 2021 года направил претензию ответчику об отказе от договора № 1291011916 от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО «РИНГ-Сити» было возвращено 35 383 руб. 75 коп. по договору в части, касающейся абонентского обслуживания. Уплаченные истцом денежные средства за опционный договор в размере 84 000 руб. ему возвращены не были.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что с какими-либо требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался, опционный договор ответчиком не исполнялся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг в размере 84 616 руб. 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из п .5 ст. 28 указанного Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет неустойки на сумму 70 892 руб. 76 коп., который судом проверен и сочтен верным.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего расчета: ((84 616 руб. 25 коп. + 20 000 +10 000)х50%= 57 308 руб. 12 коп.).
Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг 30 000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в рамках процесса.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг – 84 616 руб. 25 коп., в счет неустойки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.
СудьяНеменок Н.П.