Судья М. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш.
судей К., Т.
с участием
прокурора С.,
адвокатов Н. и П.
осужденных Ш. и П.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания И.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Ш. и П.
по апелляционным жалобам адвоката Г. в защиту осужденного Ш. и потерпевшей П.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Л.) к 02 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору от <данные изъяты> и Ш. назначено 03 (три) года лишения свободы.
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б.) к 02 (двум) годам лишения свободы
- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.), с учетом принятого судом решения о применении ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ему 06 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по вышеупомянутому приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено Ш. 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания Ш. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания Ш. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу также осуждена П., приговор в отношении которой никем из участников уголовного судопроизводства не обжалован.
Заслушав доклад судьи К.
объяснения осужденного Ш. и его адвоката Н., осужденной П. и её адвоката П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С., полагавшего приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, исключив указание об отмене условного осуждения по приговору от 03.09.2020г.,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (принадлежавшего Л.) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Он также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (принадлежавшего Б.) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Ш. и П. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего П.) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Ш. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, однако отрицал совершение им двух мошенничеств. От дачи показаний Ш. отказался, попросив огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ш., адвокат Г. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении его подзащитного в части необоснованного его осуждения за совершение двух мошенничеств и суровости назначенного наказания за грабеж. Обращает внимание на показания Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где он хищения какого-либо имущества путем обмана не признавал. При этом Ш. не отрицал, что действительно получал от Л. денежные средства в долг, однако намеривался их возвратить, при этом срок возврата долга не обговаривался. Также Ш. подтвердил и получение денежных средств от Б. в качестве оплаты за сдачу квартиры, которая фактически находилась у него в пользовании и была предоставлена его матерью. В дальнейшем Ш. исполнить свои обязательства не смог, поскольку был задержан за совершение преступления в отношении П., но денежные средства Б. продолжают храниться на его банковской карте, однако из-за нахождения его (Ш.) в следственном изоляторе возврат Б. денежных средств невозможен. Его подзащитный Ш., не оспаривая событий, изложенных в предъявленном обвинении, настаивает на отсутствии у него в обоих случаях умысла на хищение денежных средств. С учетом изложенного сторона защиты полагает, что действия Ш. как подпадающие под уголовную ответственность, квалифицированы неправильно. Оспаривает вывод суда об отсутствии изначально у Ш. намерений возвратить деньги потерпевшим и предоставить квартиру. При получении денег в долг Ш. не оговаривал время возвращения долга, что подтверждено потерпевшими, во всех сделках он действовал открыто, предоставляя свои данные. Так, с Б. у Ш. было заключено письменное соглашение, с указанием всех его (Ш.) данных. Утверждает, что его подзащитный от потерпевших не скрывался, отвечал на их телефонные звонки. По мнению стороны защиты, после достижения соглашения с потерпевшими и получения от них денежных средств, прошло непродолжительное время, чтобы сделать вывод о том, что Ш. избегал потерпевших, скрывался и противодействовал возврату долга и выполнению своих обязательств. Таким образом, денежные средства в обоих случаях были получены на законных основаниях при отсутствии таких признаков как противоправность и безвозмездность в виду отсутствия у Ш. умысла на хищение имущества. Следовательно, потерпевшим необходимо было обращаться в суд в гражданско-правовом порядке, а неисполнение Ш. обязательств связано со случайным стечением обстоятельств и он по указанным преступлениям должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. С учетом изложенного считает, что исследованных судом доказательств было явно недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении его подзащитного. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, утверждает, что назначенное Ш. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, Ш. свою вину в совершении грабежа признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и последовательные показания, имеет на иждивении ребенка, принес извинения П., от имени подзащитного потерпевшей возмещен ущерб, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем. Сторона защиты считает, что исходя из всех смягчающих обстоятельств, а также поведения Ш. после совершения преступления и во время предварительного расследования, учитывая что материальный и моральный вред заглажен, Ш. понизил степень общественной опасности своих деяний. Кроме того, совокупность всех смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и применить при назначении Ш. наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Ш. за мошеннические действия в отношении Л.. и Б. отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, а также применить положения ст. 64 УК РФ и назначить его подзащитному более мягкое наказание за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым из-за суровости назначенного Ш. наказания. Обращает внимание на то, что Ш. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес извинения, переданные через его мать Ш., которая возместила причиненный ущерб. Извинения она (П.) приняла, никаких моральных претензий к Ш. не имеет. До произошедшего у нее (П.) с Ш. были хорошие отношения, её дочь и осужденный планировали заключить брак. Исходя из данных обстоятельств, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и смягчить Ш. назначенное наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить Ш. наказание.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката Г. и потерпевшей П., государственный обвинитель Г. просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ш. в открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего П.) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья основаны на материалах уголовного дела, сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.
Вина Ш. в совершении мошенничеств в отношении Л. и Б. с причинением им ущерба в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что у его знакомой П. имеется дочь П., которая сожительствует с Ш. <данные изъяты> в связи с просьбой Ш. о предоставлении денег в долг он (Л.) дважды переводил с помощью П. деньги со своей банковской карты на банковский счет П., а та в свою очередь на счет, который указал Ш. Впоследствии Ш. под разными предлогами деньги не возвращал, обещая сделать это позднее. 07.11.2022г. к нему (Л.) обратился Ш. с просьбой предоставить деньги для помощи П., после чего он сообщил данные своей банковской карты и Ш., используя его (Л.) мобильный телефон осуществил два перевода на свой счет. При этом Ш., обещал впоследствии возвратить эти денежные средства. Позднее он (Л.), приехав к П., узнал о том, что Ш. его обманул.
Аналогичные показания потерпевший Л. дал при проверке его показаний на месте и на очной ставке с Ш.
Обстоятельства произошедшего подтвердила на следствии и в суде свидетель П.
В содеянном Ш. также изобличается чеками о переводе Л. денежных средств в QIWI-Банк; справками по операциям по переводу этих денег; скриншотами с экрана мобильного телефона Л., согласно которых последний перевел на банковскую карту П. денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, а также на QIWI-кошелек на имя Ш. деньги в сумме 2 000 рублей и 3 900 рублей; справкой по операции перевода П. на QIWI-кошелек на имя Ш. денежных средств в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, ранее полученных от Л., а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается мошеннических действий Ш. в отношении потерпевшей Б., то вина его в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с законом, из которых усматривается, что она (Б.) найдя по Интернету квартиру, подлежащую сдаче в аренду, встретилась с арендодателем, оказавшимся Ш., последний показал ей квартиру и по его требованию она передала Ш. 10 000 рублей в качестве предоплаты. На следующий день она (Б.) подписала с Ш. два договора аренды квартиры, перевела с помощью мобильного приложения в QIWI-Банк на счет, указанный Ш., 15 000 рублей, а затем, сняв деньги в банкомате передала Ш. еще 9500 рублей, при этом последний сообщил ей, что в квартиру можно заехать уже 27.10.2022г. На следующий день она (Б.) передала по просьбе Ш. еще 5000 рублей якобы для оплаты им штрафа в ГИБДД. Впоследствии Ш. телефон отключил, а дверь арендованной квартиры никто не открывал.
- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии и в суде о том, что её сын Ш., ведущий антиобщественный образ жизни, проживал в <данные изъяты> в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, со своей сожительницей П. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Ш. при отсутствии её разрешения намеривался сдать квартиру в аренду, однако к этому жилью сын не имеет никакого отношения;
- показаниями осужденной П. на предварительном следствии, подтвердившей факт получения Ш. в качестве предоплаты за аренду квартиры денежных средств, несмотря на то, что указанная квартира ему не принадлежала;
- чеками о переводе денежных средств в QIWI-Банк; справкой по операции о снятии наличных денежных средств, договором аренды квартиры, скриншотами, согласно которых Ш. давал объявление об аренде квартиры за 23 000 рублей в месяц и Б. вела с ним переписку по поводу аренды этой квартиры, переводила деньги на QIWI-кошелек на имя Ш., а затем поняв, что последний обманул её, вела переписку по вопросу возврата денег;
- решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17.03.2021г., согласно которого по иску Ш. её сын Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, принадлежавшей ей на праве собственности.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел е обоснованному выводу о виновности Ш. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводы стороны защиты о том, что Л. передавал Ш. деньги в долг без какого-либо срока их возврата и не смог их вернуть, а также о том, что получив деньги от Б.Ш. не передал ей арендованную квартиру, поскольку был задержан, мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
После ознакомления с аудиопротоколом и протоколом судебного заседаний каких-либо замечаний от Ш. на указанный процессуальный документ не поступило.
При назначении Ш. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины по факту грабежа, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 и 81 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Ш. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении Ш. наказания.
Так, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Ш. наказания, не привел достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при совершении преступления в отношении Л., относящегося к категории преступлений средней тяжести.
При этом суд первой инстанции не мотивировал свое решение по этому вопросу, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены двух условных осуждений по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ш. преступлений, два из которых (преступления в отношении Б. и П.) были совершены по истечению испытательного срока по приговору от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах допущенные ошибки подлежат устранению, а приговор соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. ИЗМЕНИТЬ.
Исключить указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ по приговору Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Исключить указание о назначении Ш. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) с учетом принятого судом решения о применении ч.5 ст. 70 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Считать Ш. осужденным по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ш. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Ш. наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г. и потерпевшей П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи