УИД: 34RS0008-01-2025-003370-14

Дело № 2-1737/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Новый Дом" – Чиковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Новый Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что является собственником ..., расположенной по адресу: ... ....

ООО "Новый Дом" является управляющей компанией многоквартирного ... по ... г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине течи прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Новый Дом" составлен акт обследования, подтверждающий факт затопления квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратилась в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая движимому имуществу составляет 645541,34 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензий, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 645541,34 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 770 987 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новый Дом" – Чикова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания обязана следить за состоянием кровли, входящей в состав общего имущества граждан в многоквартирном доме, производить осмотры, проводить мероприятия по содержанию имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: г..., ....

ООО "Новый Дом" является управляющей компанией многоквартирного ... по ... ... г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине течи прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Новый Дом" составлен акт обследования, подтверждающий факт затопления квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратилась в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая движимому имуществу, составляет 645541,34 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензий, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз» №... стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. ..., ..., согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 770 987 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что ООО "Новый Дом" не предпринял должных мер безопасности при проведении работ по замене общедомовых инженерных коммуникаций систем отопления.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры после затопления в размере 770 987 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО "Новый Дом" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 387993,50 руб. (770 987 руб.+5000 руб./50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20419,74 руб. рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Дом" внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Опл.п.№... от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Новый Дом" ИНН <***> Перечис. средсв на депоз. счет за назнач. суд. экспертизы по делу №..., Центрального районного суда г. Волгограда сумма 30000-00 Без налога (НДС)».

Суд считает возможным возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные ООО "Новый Дом" по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Опл.п.№... от 28.0425 за ООО "Новый Дом" ИНН <***> Перечис. средсв на депоз. счет за назнач. суд. экспертизы по делу №..., Центрального районного суда г. Волгограда сумма 30000-00 Без налога (НДС)» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Новый Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОВД Кировского района г. Волгограда, 03.04.2001г.) сумму ущерба в размере 770 987 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 387993,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные ООО "Новый Дом" по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Опл.п.№... от 28.0425 за ООО "Новый Дом" ИНН <***> Перечис. средсв на депоз. счет за назнач. суд. экспертизы по делу №..., Центрального районного суда г. Волгограда сумма 30000-00 Без налога (НДС)» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 20419,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.

Судья: /подпись/ И.С.Артеменко