Дело № 1-50/2023 <данные изъяты>

№ 12301320071000012

42RS0029-01-2023-000279-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «20» июля 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Носыревой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.11.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.09.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.01.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2014) на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-37 пгт. Яя.

06.03.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.08.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2020 освобожден по отбытии наказания из ИК-4 п. Шерегеш.

06.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

05.10.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 06.12.2021 исполнять самостоятельно. Постановлением Яйского районного суда от 16.02.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность посетить психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области.

мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в пгт. Яя, Яйского муниципального округа Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

11.12.2022 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «Fly FS404» стоимостью 470 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 470 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

23.12.2022 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате кухни вышеуказанного дома водонагреватель марки «Thermex Mechanic MK 100 V» id 100 V стоимостью 2 300 рублей; пылесос марки «VITEK» 1600 W стоимостью 1 700 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Яйском муниципальном округе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

14.01.2023 около 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате кухни вышеуказанного дома стиральную машину марки «Беко» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 В продолжении своего единого преступного умысла 16.01.2023 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую плиту марки «Дарина» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в рамках предъявленных обвинений свою вину признал в полном объеме по всем эпизодам, из его показаний следует, что с 17 ноября 2022 года по 22 декабря он снимал квартиру по адресу: <адрес>, 10 декабря 2022 года к ним в гости приехали их знакомые ФИО3 №5 и Потерпевший №3, которые остались ночевать. Утром, 11.12.2022 он ушел на заработки, когда вернулся около 17 часов то гости уже уехали, а он увидел, что в помещении комнаты, на тумбе около телевизора находится два мобильных телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета и марки «Redmi» в корпусе синего цвета, и он решил их забрать чтобы в последующем сдать их в ломбард, один телефон он сдал в комиссионный магазин в <адрес> за 300 рублей, а другой отвез в ремонт в <адрес>, но в последующем также сдал его в ломбард.

С 01.12.2022 его знакомый Потерпевший №1 разрешил ему проживать в его доме по адресу: <адрес>., В данном доме он проживал один. 23.12.2022 в дневное время примерно около 14 часов 00 минут он решил похитить и в последующем продать водонагреватель на 100 литров белого цвета, из помещения зала он похитил пылесос марки VITEK, попросив своего знакомого ФИО3 №9 довезти данное имущество в ломбард <адрес>, о том, что он похитил данное имущество, никому не говорил.

В период с 22 декабря 2022 по 14 января 2023 года по устной договоренности он снимал квартиру по адресу: <адрес>, проживал с супругой ФИО3 №7 и двумя несовершеннолетними детьми. 14 января 2023 года в утреннее время они с ФИО3 №7 поругались и она с детьми уехала в <адрес>, в квартиру, где они ранее проживали по <адрес>, он остался в <адрес> в данной квартире. 14 января 2023 года около 18 часов 00 минут, так у него не было денег он решил похитить машину марки «Беко» белого цвета, он вызвал такси, и когда автомобиль такси подъехал к дому, он вытащил стиральную машину из квартиры, погрузил ее в багажник автомобиля и сказал водителю ехать в <адрес>, по дороге предложил ее купить у него за 3000 рублей, он согласился, он ему отдал 3000 рублей. 16 января 2023 года около 18 часов 00 минут, он решил похитить из данной квартиры электрическую плиту марки «Дарина» в корпусе белого цвета и сдать ее в комиссионный магазин в <адрес>. Примерно, в 18 часов 30 минут он вызвал такси на адрес <адрес>, когда такси подъехало к дому, он вынес из квартиры электрическую плиту марки «Дарина», погрузил ее на заднее пассажирское сиденье и поехали в <адрес>, где он занес ее в комиссионный магазин и сдал за 1000 рублей, затем вышел из магазина, отдал таксисту 250 рублей за проезд, он уехал, а он пошел домой. Ему известно, квартира из которой он похитил вещи принадлежит Потерпевший №2.

По всем эпизодам вину признает полностью, в содеянном раскаивается, всем потерпевшим приносит свои извинения, заявленные гражданские иски признает в полном объеме и желает в дальнейшем возмещать ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО5 в изложенных выше преступлениях доказанной в полном объеме:

Так, по эпизоду от 11.12.2022 из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 10 декабря 2023 года в вечернее время она со своим сожителем ФИО3 №5 и ФИО3 №9 приехали к своим знакомым ФИО1 по адресу: пгт. Яя, <адрес>, остались у них ночевать. У нее с собой было два мобильных телефона марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета и марки «Fly FS404»» в корпусе черного цвета. На следующий день, то есть 11.12.2022 около 16 часов 00 минут они уехали с ФИО3 №5 ФИО31 на автобусе домой. Когда стали собирать на автобус свои мобильные телефоны марки «Redmi 9A» и «Fly FS404»» она оставила в квартире, забыла. Она сразу же начала звонить ФИО1 и спрашивать про телефоны, однако он сказал, что у него их нет. В настоящее время ущерб ей не возмещен, заявленный иск на сумму 3 470 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что 10 декабря 2023 года в вечернее время он с Потерпевший №3 знакомым ФИО3 №9 приехали к своим знакомым ФИО1 и ФИО3 №7 на <адрес>, они остались у них ночевать. У Потерпевший №3 с собой было два мобильных телефона. На следующий день, около 16 часов 00 минут они уехали на автобусе домой, по приезду Потерпевший №3 обнаружила что забыла два телефона у ФИО1 в доме, она звонила ФИО1, но он сказал, что телефонов нет. Спустя некоторое время ему стало известно, что телефоны похитил Ванин Артём и продал их в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что она проживает совместно с Ваниным10.12.2022 к ним в гости приехали их знакомые ФИО3 №5, Потерпевший №3 и ФИО3 №9, они остались у них ночевать, она видела, что у Потерпевший №3 было два мобильных телефона, как потом выяснилось, что она забыла свои мобильные телефоны у них. Спустя некоторое время ее сожитель ФИО1 сказал, что он сдал мобильные телефоны в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что 30.01.2023 года она находилась на работе, в магазин пришел парень и предъявил паспорт на имя ФИО1 и сказал, что он продает мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. Она сказала ему, что может принять данный мобильный телефон за 700 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего, она оформила договор купли-продажи, отдала ФИО1 700 рублей, он взял деньги и ушел. Через несколько дней, данный мобильный телефон марки «Redmi 9A» был продан, кому он не помнит, так как при продаже товара из их комиссионного магазина они данную информацию нигде не фиксируют.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> в должности продавца-приемщика, 11.01.2023 в вечернее время, в магазин пришел ФИО1 и сказал, что хочет продать мобильный телефон марки «Fly», она посмотрела телефон и сказала ему, что примет телефон за 300 рублей, на что он согласился, после чего она оформила договор купли-продажи, отдала ему деньги, и он ушел.

<данные изъяты>

по эпизоду от 23.12.2022:

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> у него в собственности имеется жилой дом, 01.12.2020 он разрешил проживать в данном доме ФИО1, который обещал смотреть за домом, чтобы никто ничего не похитил. Ключи от дома ФИО1 передала его соседка. 18.01.2023 ему стало известно от соседей, что ФИО1 в доме не проживает, он приехал посмотреть все ли в порядке и обнаружил, что из дома пропали водонагреватель марки водонагреватель марки «Thermex» на 100 литров и пылесос марки «VITEK», о данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 4 000 рублей, до настоящего времени ущерб ему не возмещен, просит взыскать его с ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, -совместно со своим сожителем Потерпевший №1, в начале августа они поругались и стали проживать раздельно. Когда они совместно проживали, то Потерпевший №1 приобретал имущество, а именно водонагреватель, пылесос, всё было в рабочем состоянии. О том, что из дома по адресу: <адрес> похитили имущество она ничего не знала, об этом ей сообщили сотрудники полиции.

<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что 19.01.2023 в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте, где ФИО1 предложил проследовать к дому расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ФИО1, указал на данный дом, при этом пояснил, что 23.12.2022 находясь в данном доме, решил похитить из данного дома имущество, а именно водонагреватель на 100 литров белого цвета, был в рабочем исправном состоянии. Водонагреватель лежал на диване в комнате зала. Также из помещения зала он похитил пылесос марки VITEK темно синий с серыми вставками, данный пылесос был в рабочем исправном состоянии. Он попросил о помощи своего знакомого ФИО3 №9, чтобы он помог ему довести, сдать данное имущество в ломбард расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. О том, что он похитил данное имущество, ФИО3 №9 не знал, он ему не сказал. Все права им разъяснялись, ФИО1 указывал все обстоятельства кражи добровольно.

по эпизоду от 14-ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, с ноября 2022 года по январь 2023 года квартиру снимал ФИО1, который в январе 2023 года без предупреждения съехал с данной квартиры, не объяснив причину. В январе 2023 года ей позвонила ФИО28 и сказала, что когда она пришла протапливать печь, то обнаружила, что из квартиры похищены: электрическая плита марки «Дарина» и стиральная машина марки «Беко», которые находились в помещении кухни. Она разрешала ФИО1 пользоваться имуществом, которое находилось в квартире, в период, который они в ней проживали, но распоряжаться им, выносить из квартиры и продавать, она ему своего разрешения не давала. В настоящее время нигде не работает, ущерб от кражи для нее является значительным, электрическую плиту «Дарина» ей вернули, а стиральную машину нет, заявленный иск на сумму 5 700 рублей поддерживает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее по соседству с ними проживала Потерпевший №2, которая около двух лет назад уехала жить в респ. Башкортостан, Потерпевший №2 оставила ей ключ от <адрес>, в <адрес>, где она ранее проживала, чтобы присматривала за квартирой, ходила протапливала печь, так как в квартире печное отопление. Осенью 2022 года приезжал ее сын ФИО4, который проживает в <адрес>, и он разрешил Ванину Артёму с его семьей пожить в данной квартире, они прожили, примерно, около месяца, в январе 2023 года она пришла протопить печь и увидела, что на кухне отсутствует стиральная машина марки «Беко» в корпусе белого цвета и электрическая плита марки «Дарина» в корпусе белого цвета, она сразу же позвонила Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. Похищенная бытовая техника стояла в помещении кухни с правой стороны от дверного проема. Спустя некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1. 15 февраля 2023 года сотрудники полиции передали ей на хранение электрическую плиту марки «Дарина»

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что с 22.12.2022 по 14.12.2022 она с Ванным и детьми проживали в <адрес>, за жилье они не платили, просто присматривали за квартирой, за имуществом, топили печь. Имущество, которое было в данной квартире, они пользовались, им разрешили, на кухне находились стиральная машина марки «Беко» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, они ей пользовались, электрическая плита марки «Дарина» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, они готовили на ней. 14.01.2023 она с Ваниным Артёмом поссорились, она забрала детей и уехала в <адрес>. Он остался в квартире в <адрес>. Спустя некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что Ванин Артём похитил стиральную машину и электрическую плиту. Сам ФИО1 ей ничего не говорил о том, что он совершил кражу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он является владельцем комиссионного магазина, 16.01.2023 в магазине работал ФИО6, ему известно, что он принял в залог электрическую плиту марки «Дарина» в корпусе белого цвета за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает водителем такси в «Такси Новое» на своем автомобиле, в середине января 2023 года ему поступил заказ от диспетчера такси на адрес: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу к нему вышел парень, ранее ему не знакомый, он вынес стиральную машину в корпусе белого цвета, положил ее в багажник его автомобиля и сказал, что нужно ехать в <адрес>, в ломбард. В ходе разговора с ним, он узнал, что стиральная машина еще на гарантии и он решил купить у него. Он предложил парню, купить у него стиральную машину за 3000 рублей. Парень на его предложение согласился, они остановились на <адрес>, в <адрес>, он отдал парню 3000 рублей и он вышел из автомобиля. В тот же день на площади он увидел, что мужчина кавказской национальности на автомобиле «Газель» белого цвета продает фрукты, он подошел к нему и спросил не купит ли он у него стиральную машину в рабочем состоянии за 6000 рублей, мужчина согласился, они перенесли стиральную машину и погрузили ее ему в Газель, в ходе разговора с ним он узнал, что он приехал из <адрес>, имени его он спрашивал, никогда ранее его не видел. Он отдал ему 6000 рублей они разошлись. Когда он покупал у парня стиральную машину, он ему не говорил, что она краденая, он сказал, что она принадлежит ему.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

по эпизоду от 11.12.2022:

- протоколом принятия устного заявления принятого старшим оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу ФИО13 от 14.02.2022, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №, о том, что у Потерпевший №3 похищено два мобильных телефона (том № 1 л.д. 206),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, в ходе которого была осмотрена жилая квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д.207-215),

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2023, в ходе которой ФИО1 пояснил о совершенном им 11.12.2022 около 17 часов 00 минут преступлении, а именно хищении мобильного телефона марки «Redmi 9A» и мобильного телефона марки «Fly FS404», принадлежащих Потерпевший №3 (том № 2 л.д.1-9),

- протоколом осмотра документов от 16.01.2023, в ходе которого осмотрены документы: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО 14.02.2023; постановление о предоставлении результатов ОРД; Рапорт; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1; протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №7; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №10; протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №5 (том № 1 л.д.240-241),

- протоколом осмотра документов от 17.01.2023, в ходе которого осмотрен документ: договор купли-продажи № от 30.01.2023 (том № 2 л.д. 25-26),

- протоколом выемки от 16.01.2023, в ходе которой был изъят: договор купли-продажи № от 30.01.2023 по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 №10 в комиссионном магазине «ИП Илюшин» (том № 2 л.д.17-18),

- заключением эксперта № от 07.03.2023, согласно которого фактическая стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi 9A» на 11.01.2023 составляет 3000 рублей; фактическая стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Fly FS404» на 11.01.2023 составляет 470 рублей (том № 2 л.д.33-49),

по эпизоду от 23.12.2023:

- протоколом принятия устного заявления принятого старшим следователем СО Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу ФИО14 от 18.01.2023, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №, о том, что у ФИО2 похищено имущество (том № 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, в ходе которого было осмотрено помещение лома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.6-18),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023, в ходе которой ФИО1 пояснил о совершенном им 23.12.2022 около 14 часов 00 минут преступлении, а именно хищении водонагревателя марки «Thermex Mechanic MK 100 V» id 100 V на 100 литров белого цвета, пылесоса марки VITEK 1600 W модель VI-1822 SR цвет темно синий с серыми вставками (том № 1 л.д. 37-43),

- протоколом осмотра документов от 16.01.2023, в ходе которого осмотрены документы: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4 от 18.01.2023; постановление о предоставлении результатов ОРД от 18.01.2023; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 на одном листе формата А4; протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №9 на одном листе формата А4 (том № 1 л.д. 240-241),

- протоколом осмотра документов от 17.02.2023, в ходе которого осмотрены документы: договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022; договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022 (том № л.д. 25-26),

- протоколом выемки от 08.02.2023, в ходе которой был изъят: договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022; договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022 у свидетеля ФИО3 №11 (том №1 л.д.л.д.111-112),

- заключением эксперта № от 27.01.2023, согласно которого фактическая стоимость на 23.12.2022 водонагреватель марки «Thermex Mechanic MK 100 V» id 100 V на 100 литров белого цвета, составляет 2 300 рублей; фактическая стоимость на 23.12.2022 пылесос марки VITEK 1600 W модель VI-1822 SR цвет темно синий с серыми вставками, составляет - 1 700 рублей (том № 1 л.д.53-69),

по эпизоду от 14-16.01.2023:

- протоколом принятия устного заявления, принятого старшим УУП майором полиции ФИО15 от 11.02.2022, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №, о том, что у Потерпевший №2 похищено имущество (л.д. 4),

- рапортом принятым старшим оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу ФИО13 от 03.02.2023, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №, о том, что у Потерпевший №2 похищено имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.125-137),

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2023, в ходе которой ФИО1 пояснил о совершенных им 14.01.2023 около 18 часов 00 минут и 16.01.2023 около 18 часов 00 минут преступлениях, а именно хищении стиральной машины марки «Беко» модель WPE 65P1BSS, электрическая плита марки «Дарина» модель ЕС141 609 (том № 2 л.д. 1-9),

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2023, в ходе которого осмотрены: электрическая плита марки «Дарина» модель ЕС141 609, изъятая в ходе выемки 14.02.2023 по адресу: пгт. Яя, <адрес> (том № 1 л.д. 179-180),

- протоколом осмотра документов от 16.02.2023, в ходе которого осмотрены документы: Сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4 от 03.02.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.02.2023; рапорт на регистрацию на одном листе; протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 на одном листе формата А4; протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №7 на одном листе формата А4; протокол ОРМ «Опрос» ФИО12 на одном листе формата А4; протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 №6 на одном листе формата А4; протокол ОРМ «Опрос» ФИО16 на одном листе формата А4; расписка ФИО3 №6 (том № 1 л.д. 240-241),

- протоколом осмотра документов от 17.02.2023, в ходе которого осмотрены документы: залоговый билет № от 16.01.2023 на одном листе формата А4, (том № 2 л.д. 25-26),

- протоколом выемки от 14.02.2023, том « ходе которой было изъято: электрическая плита марки «Дарина» модель ЕС141 609 в корпусе белого цвета, залоговый билет № от 16.01.2023 (том № 1 л.д. 176-177),

- заключением эксперта №.№ от 07.03.2023, согласно которого фактическая стоимость бывшего в употреблении стиральная машина марки «Беко» модель WPE 65P1BSS, на 14.01.2023 составляет 5 700 рублей, фактическая стоимость бывшего в употреблении электрическая плита марки «Дарина» модель ЕС141 609, на 16.01.2023 составляет 5000 рублей (том № 2 л.д. 33-49),

по всем эпизодам:

<данные изъяты>

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы осмотров, протоколы проверок показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов, а также поведения ФИО1 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по всем эпизодам судом установлено, что при завладении имуществом подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По эпизоду от 14-16.01.2023 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о наличии дохода, а также имеющимися в материалах дела сведениях о ее доходах.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 11.12.2022 (потерпевшая Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 23.12.2022 (потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 14-16.01.2023 (потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указывал местонахождение похищенного имущества, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие на иждивении беременной сожительницы и состояние здоровья ФИО1 по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом его личности сохранить ФИО1 условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО1 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.02.2023 продлялся испытательный срок на 1 месяц и возлагалась дополнительная обязанность.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные гражданские иски установлено, что истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а ответчик ФИО1 признал их.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный Потерпевший №3 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 3470 рублей, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 4000 рублей и заявленный Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 5700 рублей, с учетом их признания подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 11.12.2022 (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158УК РФ по эпизоду от 23.12.2022 (потерпевший Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14-16.01.2023 (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заявленный Потерпевший №3 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заявленный Потерпевший №2, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: электрическую плита марки «Дарина» модель ЕС141 609 – оставить у потерпевшей, договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022; договор розничной купли-продажи № № от 23.12.2022; залоговый билет № от 16.01.23, договор купли-продажи № от 30.01.2023, залоговый билет № от 16.01.2023, материалы ОРМ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>