Решение по делу № 2-274/2022 от 07.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, из представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 236900 руб., расходов по оплате оценки, по составлению искового заявления, по оплате госпошлины, по направлению искового заявления.

В обоснование иска указал, 07.10.2021 г. 18.40 час. произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA SPORT AGE г.р.з. №, на 1 км автодороги Ишимбай-Карайган-Стерлитамак совершил наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть бык, принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно экспертному заключению №№ (экспертиза проведена по инициативе истца на основании договора от 28.10.2021, за нее истец уплатил 6000 руб.) размер восстановительного ремонта автомашины составляет 236900 руб. ОГИБДД МВД России по Ишимбайскому району РБ установлено, что ДТП произошло в результате совершения ФИО4 - погонщиком животного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за что ему наложен административный штраф в сумме 800 руб., в связи с этими обстоятельствами вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 16.02.2022 соответчиком по делу привлечена ФИО3 – супруга ФИО4, с которой проживают в зарегистрированном браке, бык принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 25.03.2022 истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 7 октября ехали д. Яр-Бикшкадак, в 19.00 приехал к родственникам; ехал в колонне, все с работы ехали, по пути со встречной стороны ФИО7 гнал своего быка домой на велосипеде. Он ехал с Ишимбая в сторону г. Стерлитамак, со стороны Стерлитамака ехала машина, перед ней бык начал скакать, он пытался увернуться, успел взять вправо, но бык попал и они на обочине встретились, удар был слева передней частью его машины. Он улетел в кювет, успел вырулить, не перевернулся. Повезло, что успел вправо взять, мог бы бык в салон залететь. Ехал с семьей. ФИО8 КИА Спортеж принадлежит ему, он единственный собственник. Сотрудники ОГИБДД выехали на место ДТП, был составлен протокол, с его стороны никаких нарушений не было установлено. Виновным был признан ФИО7, хозяин быка. От дороги до заборов там много расстояния, почему он именно вдоль дороги шел – не попал бы он, попали бы другие, хорошо, что встречной машины не было. Они ехали в потоке, были еще машины. Бык шел впереди, хозяин сзади быка толкал велосипед. Не было ни кнута, ни палки, ДТП произошло по объездной дороге в д.Яр-Бишкадак. Расстояние от края дороги до деревни примерно метров 30. Объездная дорога, чуть дальше деревня начинается, там приличное расстояние. У ответчика была возможность гнать быка не по проезжей части, он в сторону дома погнал, на его вопрос – почему там не погнал, а тут гонишь?, - ответчик сказал, что бык не идет оттуда, он пытался, все равно тут идет. Бык резко выбежал, не может сказать – почему бык выбрал именно его машину; машина, которая ехала по встречке со стороны Стерлитамака, успела затормозить. Если нет, то и он (водитель встречной машины), и он (ФИО6) попали бы. Раздражающих быка действий не было, машина у него серого цвета, он не предвидел, что бык на него побежит, бык шел спокойно. Перед ним ехала 1 машина, но между ними расстояние большое было, а сзади прямо впритык ехали. Сзади было много машин, все с работы ехали. Не думал, что бык прыгнет на машину, он спокойно шел. Сначала бабай на контакт шел, как он провел оценку, хотел мирно урегулировать, приехал к ответчику, тот не согласился, сказал через суд. Когда ехал в потоке дистанцию соблюдал, никаких раздражающих действий не делал, знаки «прогон скота» там отсутствуют, бык бодал машину 1 раз. Никто из водителей не сигналил. После удара капот ушел вправо, удар был слева, незначительно задел правую стойку, немного краску повредило. Не было такого, что во впереди едущей машине ехал его родственник ФИО19, он потом приехал - он ему позвонил, чтобы его семью забрал, в это время его машина была уже в кювете. Столкновения или удара с впереди едущей машиной не было, он не повреждал автомашину ФИО20

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО4 в судебном заседании 10.03.2022 пояснил, что были сумерки, он шел, гнал бычка с табуна с правой стороны дороги по обочине, был овраг, туда он не спускался. Он велик толкал сзади и гнал быка, бык не был на привязи, был без веревки. Три машины впереди ехали друг за другом во встречном направлении, средний автомобиль на обгон пошел, посигналил. От сигнала бык испугался, отпрыгнул и на встречную полосу побежал. Автомобиль истца ехала вторым, первая машина успела проехать. Еще одна машина ехала сзади него, водитель притормозил, спросил у пострадавшего - видеозапись нужна или нет, он сказал – нет. Потом через 3 часа ГАИ приехали. Он ждал, бык был живой, потом хозяйка пришла и отогнала его. С супругой живут в браке 44 года, бык находится в общей собственности. После ДТП в машине ФИО6 была вмятина на капоте с левой водительской стороны, зеркало заднего вида с левой стороны было разбито, немного была разбита фара. С суммой ущерба он не согласен. Он пенсионер, пенсия 18000 руб., супруга не работает, иждивенцев нет. С двух сторон деревни – со стороны Стерлитамака и со стороны Ишимбая стоят знаки. ФИО8 съехала в кювет, там примерно 1.5 метра.

Далее в судебном заседании 18.03.2022 он же дополнительно пояснил, что был сигнал с первой машины, бычок отрывается, быстро вышел на него, первая машина тормозит, а вторая машина успела повернуть направо, но стукнулась об переднюю машину, у них интервал был маленький, поэтому стукнулась, эта уходит в кювет. Они вместе ехали, это его дядя, родственник. Он уехал, через минут 10 приехал на другой машине. Он не сказали об этом, когда выехала ГАИ, т.к. вот только вспомнил. Он деревенский - ФИО21, то ли имя другое, их 2 сына, он раньше работал в полиции, а сейчас в г. Уфе живет, знают, у них целый двор машин. ФИО6 ехал за ним к ним ФИО22 в гости, он врезался в него. Именно этот водитель приехал на другой машине, у него задний бампер дребезжал, когда он уезжал. Потом позвонили в ГАИ, который приехал только через 3 часа, было уже темно. Водитель, который обогнал, спросил у ФИО6 - запись нужна или нет, ФИО6 сказал, что -есть у него, и тот уехал. Гаишник дал подписать, сказал, - абзый, тебе придет штраф, квитанция на 800 рублей, необходимо уплатить. Постановление ему не вручали, ему не пришло, он бы уплатил. Постановление он подписывал, но копию не получал; постановление не обжаловал. Гнал быка со стада, иного пути не было, там овраг. Гнал около дороги к переулку, там овраг, трубы, по обочине шли. Тут нельзя пройти, расстояние 6-7 метров, ширина оврага 1-1,5 метра, глубина около 1.5 метра наверное, по бровке не пойдешь - бык не пойдет, боится оврага. Овраг глубокий, рассольники убрали, трубы, от забора до дороги примерно 6 метров, уклон. Кнута не было, он велик толкал, налево шарахнулся. 1,5 метра шел за бычком. С нарушением не согласен, не знал, не обжаловал. ФИО6 быстро ехал, расстояние между ними было мало, стукнул.

ФИО3 в судебном заседании 10.03.2022 пояснил, что позвонил муж, она пошла забирать быка домой, машину ФИО6 видела – она находилась внизу возле дороги, были чуть-чуть повреждения, и домой ушла. Других машин не было, они уехали. Супруг пошел встречать быка из табуна. Она пенсионерка, размер пенсии – 12000 руб., иждивенцев нет, живут вдвоем. Платят кредит по 6600 руб. в месяц. С размером ущерба не согласна. Было светло, она подходила к машине, небольшие повреждения были.

Представитель ответчиков ФИО5 ранее в судебных заседаниях 16.02.2022 и 10.03.2022 с пояснил, что по обстоятельствам дела и согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое ДТП произошло на отрезке дороги, обозначенной знаком дорожного движения 1.26 Правил дорожного движения - это прогон или выпас домашнего скота. При этом судебная практика и гражданское законодательство резюмирует возможность освобождения от возмещения вреда в случае, если должник докажет обстоятельства, при которых он освобождается от данных обязанностей. Считал, что в данном случае ответственность за причиненный вред всецело ложится на истца, поскольку, во-первых, усматривается несоблюдение бокового интервала между видовым транспортным средством и домашним животным, которое прогуливалось в строго отведенном месте, при строгом сопровождении ответчиком ФИО7- это не был свободный выпас, выгул, бык не ходил как бродячий скот, он находился под контролем ФИО7, ответчик конкретно вел этого бычка, соблюдал все меры безопасности. Считает, что виновен сам истец, потому что он не соблюдал боковой интервал, хотя он продолжает движение; он не соблюдал этот дорожный знак, но им не было известно -насколько объективно верно установлен этот знак на указанном отрезке дорожного полотна. Административным материалом не установлена вина ответчика в нарушении п. 25.6 ПДД, бык не был на свободном выпасе, он шел на веревке под надзором ответчика ФИО7. Не согласен с представленной истцом оценкой, перечисленные в нем повреждения не могли быть причинены от столкновения с быком, в нем нет трасологических исследований.

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2022 свидетель ФИО23, проживающий в д. Яр-Бишкадак, суду показал, что он в огороде делал уборку, увидел ответчика - с бычком тот шел, потом его три или четыре машины обгоняли, был стук, от сигнала башмак(бык) отпрыгнул на встречную полосу. Стук был от того, что бык прыгнул и ударился о встречную машину. Он находился на расстоянии в 150-200 метров от места, где был ответчик с быком, зрение хорошее. Огород огорожен штакетником, но он видел, потому что дорога выше расположена. В одном направлении 3 или 4 машины ехало по дороге попутно, а с другой стороны одна ехала. Ответчик гнал быка по обочине, но тот прыгнул на встречную полосу, ударился о встречную машину. Он после этого машину не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2022 свидетель ФИО24. суду показал, что они с супругой ехали с рыбалки со стороны Стерлитамака в сторону Ишимбая, в попутном направлении двигался по обочине пешеход, вел велосипед, гнал теленка - рядом шел теленок. Он скорость сбросил, нога была на тормозе уже. Приближаясь, он как ломанулся через дорогу- наискосок побежал на встречную полосу. Он притормозил, когда бык пробежал, остановился, у него контакта с животным не было. У него все внимание на пешехода было, но боковым зрением видел, что был удар. Навстречу шли 3 машины, был удар, одной машины не было, потом уже увидел, оказывается, машина в кювете. Сам не выходил, супруга ходила, смотрела. Видел, что большая машина, кроссовер. У него регистратор сначала работал, оказалось, что при аварии уже не работал. Сами они минут 20 постояли, оставил им флешку, номер телефона и уехали. При них ОГИБДД не приехал еще. На встречной полосе было 2 или 3 машины, точно не одна. Он понимал, что напугать может быка. Сам не просигналил, и не было сигнала от других машин, не слышал, чтоб кто-то сигналил. Они удивились: там был овраг, перепад большой, метров 30 было до забора, погода сухая, почему он там не вел теленка- непонятно, такая возможность была.

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.03.2022 свидетель ФИО25 суду показала, что 07.10.2021 около 18-40 часов они ехали в машине с шихана с супругом, были на рыбалке, ехали домой в Салават, ехали со стороны Стерлитамака в сторону Ишимбай. Она сидела на переднем сиденье справа. Деревня была справа, мужчина шел, вел велосипед и впереди велосипеда от него была корова - корова, бычок – не разбирается. Не доезжая их, она так быстро метнулась вперед и через дорогу. Муж ездит медленно, он по тормозам и остановился, корова через дорогу побежала и тут удар, вышло там столкновение коровы с машиной. Муж не выходил, она вышла. Поврежденная темно-серая машина находилась по правую сторону, она съехала на обочину вниз. Повреждения машины были, там фары были разбиты, стекло, на дороге были осколки, в машине дети маленькие были. Регистратор у них был, но почему- то он на выезде от шихана отключился. Они его отдали, но там записано не было. Оставили номер телефона, минут 20 были, и уехали. Скотина столкнулась со встречной машиной, там была не одна машина, а несколько машин. Между собой машины не сталкивались, никто не сигналил.

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.03.2022 свидетель ФИО26. суду показала, что является законной супругой истца. Они ехали в Ишимбайский район к дяде супруга на машине КИА Спортеж в направлении от Ишимбая в сторону Стерлитамака. Ехали в потоке, разговаривали, и она увидела боковым зрением, что машина встречная начала тормозить, т.к. бык начал бежать на их сторону. Первая машина успела уехать, муж взял правее, но бык ударился и их отбросило. Сидела сзади мужа, на заднем сиденье. Ей было видно. Бык шел, за ним шел хозяин с велосипедом, они шли со стороны Стерлитамака в сторону Ишимбая. Почему бык побежал, сказать не может. Муж на обочину ушел, пытался уйти от столкновения. Контакт быка с их машиной был в передней левой части. Сотрудников ОГИБДД не видела, их забрал дядя мужа, потому что было холодно. Не слышала, чтобы кто-то сигналил, машины не сталкивались между собой. У ответчика была возможность гнать быка внизу, не по дороге.

Допрошенный в ходе судебного заседания 25.03.2022 свидетель ФИО27. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Схему ДТП он составлял, в ней все верно отражено. Такие протоколы они много составляют с весны до осени по столкновениям с животными. Все подписи верные в протоколе, никто не фальсифицировал ничего. Выезжают на ДТП вдвоем с другим инспектором, он осматривает машину и по факту описывает повреждения, другой выносит решение, опрашивает. Раз в схеме не нарисовано, значит на месте не было животного. Если бы были повреждения животного, это бы в схеме было отражено. Инспектор ФИО9 уже не работает, работает в другом городе.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ, содержащей правила определения размера долей при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом в судебном заседании, 07.10.2021 г. 18.40 час. произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA SPORT AGE г.р.з. №., на 1 км. автодороги Ишимбай-Карайган-Стерлитамак совершил наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть быка, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов - ответчикам ФИО4, ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021, где указано, что он совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, - ему назначен административный штраф. ФИО4 пояснил суду, что данное постановление он не оспорил.

При установлении виновного в совершении ДТП лица суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Статья 14 данного закона предусматривает, что граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений законов владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На судебном заседании ответчики подтвердили суду о принадлежности им на праве общей совместной собственности быка, с участием которого произошло ДТП, не отрицали факт того, что ФИО10 гнал быка по обочине дороги - шел сзади него, толкая велосипед, бык не был на привязи, неожиданно пргынул, побежал на встречную полосу и ударился об автомашину истца. Данное обстоятельство также подтвердили все допрошенные судом с предупреждением об уголовной ответственности свидетели, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил довод ответчика ФИО4 о том, что якобы в этот же день, на том же месте было еще столкновение автомашины истца с впереди едущей автомашиной, что бык испугался сигнала автомашины и поэтому побежал на встречную автомашину, эти доводы иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, поэтому суд считает их несостоятельными. Также не состоятелен довод представителя ответчиков о том, что ДТП было в зоне действия дорожного знака 1.26 Правил дорожного движения - это прогон или выпас домашнего скота, т.к. согласно истребованному судом Проекту организации дорожного движения и обсутройства автомобильной дороги Ишимбай-Карайганово-а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск КП «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», представленному ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ» указанный дорожный знак на участке дороги, в котором произошло ДТП, не предусмотрен. Кроме того, даже наличие этого знака не освобождает владельца быка от ответственности, поскольку истец и допрошенные судом все свидетели подтвердили, что бык изначально шел спокойно, но затем внезапно прыгнул и побежал на встречную полосу и, несмотря на предпринятые истцом меры к избежанию столкновения (взял правее), ударился об автомашину. Указанные действия быка позволяют суду отнести быка к источнику повышенной опасности, при котором владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред даже при отсутствии вины.

Поэтому, анализируя в совокупности все вышеизложенные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, а также нижеприведенное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №166/2022 от 16.05.2022, суд приходит к выводу о доказанности вины владельцев быка – ответчиков К-вых в причинении вреда имуществу истца (автомашине) действиями быка, хозяином которой является ФИО4, ФИО3, не досмотревшие за своим животным КРС.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о причинении вреда автомашине истца якобы в результате столкновения с другой автомашиной, о таком поведении быка из-за сигнала другой автомашины суду не представлены.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины и оценке. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт плюс» №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORT AGE г.р.з. № составила 140800 руб., без учета износа - 236900 руб., расходы на экспертизу - 6000 руб. (квитанция №33 от 28.10.2021).

В связи с оспариванием ответчиками данной оценки, оспариванием получения механических повреждений в результате столкновения с быком, непредставлением иных доказательств о размере ущерба, определением суда от 25.03.2022 года судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без в момент ДТП, относимости имеющихся на автомашине повреждений данному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №№, повреждения автомашины KIA SPORTAGE г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2021; перечисленные в акте осмотра транспортного средства №№ повреждения автомашины KIA SPORTAGE г.р.з. № могли быть получены от столкновения с быком; в результате съезда в кювет объекта экспертизы получение повреждений исключено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от 07.10.2021, составляет с учетом износа 145600 руб., без учета износа - 241 300 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, стороны данное экспертное заключение не оспорили, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представили.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения вопроса о наличии у водителя технической возможности остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае эксперт провел полную экспертизу, ответил четко и ясно на все поставленные судом в определении вопросы, определив размер ущерба на дату ДТП, что является верным. У ответчиков и представителя ответчика имелась возможность в стадии назначения экспертизы поставить перед экспертом свои вопросы, однако они этим правом не воспользовались. Кроме этого, заключение экспертизы является лишь одним из видов доказательств, которая подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Между тем, и сами ответчики, и истец, и все допрошенные судом свидетели подтвердили внезапность действий быка, который неожиданно прыгнул и побежал на встречную полосу к близко едущему потоку автомашин, при этом согласно пояснениям истца у него были доли секунды, чтобы среагировать, он пытался избежать столкновения – взял правее, но не удалось, подтверждением его доводов является отсутствие тормозного пути на схеме ДТП, показания свидетелей, при этом в опровержение доводов истца допустимые доказательства суду ответчиками не представлены. Ввиду изложенного протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 241300 руб., однако истец в своем исковом заявлении просил взыскать 236900 руб.; после получения заключения судебной экспертизы исковые требования он не увеличил, а суд по данной категории дел на основании положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме - взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 - по 118450.00 руб. ввиду того, что между ними как супругами действует законный режимом имущества супругов, под которым понимается режим их общей совместной собственности, установленный нормами ГК РФ (ст. 256) и СК РФ (ст. 34), при этом доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиками суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, они оба являются пенсионерами, получают стабильно и регулярно пенсию, иждивенцев не имеют, имеют личное подсобное хозяйство (быка).

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами подтвержденные документально расходы истца на услуги эксперта – 6000 руб., на оплату госпошлины – 5569 руб., почтовые расходы – 215,04 руб. и 119,60 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца перечисленных судебных расходов, соответственно с каждого: расходов по оплате оценки – по 3000.00 руб., по оплате госпошлины – по 2784.50 руб., почтовые расходы - по 167.32 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 на оказание консультационных и юридических услуг. По данному делу представитель истца составил исковое заявление, предъявил в суд, 3 раза участвовал в судебном заседании. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2021 истец уплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 6000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

В судебном заседании также рассмотрено заявление представителя ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 24400 руб.

Определением суда от 25.03.2022 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 24400 руб., то есть по 12200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4, ФИО3 - с каждого из них: сумму ущерба - по 118450.00 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявлении – по 3000.00 руб., по оплате оценки – по 3000.00 руб., по оплате госпошлины – по 2784.50 руб., почтовые расходы - по 167.32 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО4, ФИО3 - с каждого из них по 12200.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.06.2022 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.