...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Дунайс», представителя 3-го лица ООО «Образовательные траектории» (ООО «Дунайс-Альянс») по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дунайс», 3-и лица ООО «Образовательные траектории» (ООО «Дунайс-Альянс»), ООО «Учебный центр «Максима» о признании ученического договора недействительным, по встречному исковому заявлению ООО «Дунайс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ФИО1 (работник) и ООО «Дунайс» (работодатель) был заключен трудовой договор ..., в соответствии с п. 1.3. которого ФИО1 принимается на работу на должность инженера-программиста (ученика). 07.05.2024г. между ФИО1 и ООО «Дунайс» был заключен ученический договор (дополнительное соглашение № от 07.05.2024г. к трудовому договору ... от 07.05.2024г.), в соответствии с которым, по окончании обучения работник получает дополнительные знания в области С#-программирования, а также приобретает навыки и опыт работы в данной сфере. В соответствии с п. 3.8. ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство продолжить трудовые отношения по окончании обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученным образованием в течение срока отработки, который составляет 3 года с даты получения диплома о прохождении курса «С#-программирование». Диплом о прохождении обучения по курсу «С#-программирование» выдан истцу 07.06.2024г., в связи с чем 08.06.2024г. он был переведен в Группу программных средств ... для осуществления дальнейшей трудовой деятельности. 22.08.2024г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора ... от 07.05.2024г. по причине ухудшения состояния здоровья, с приложением соответствующих медицинских документов. Данный факт, по мнению истца, являлся уважительной причиной для расторжении трудового договора, а также от освобождении работника от возмещения расходов на обучение. 23.08.2024г. трудовой договор ... от 07.05.2024г. был расторгнут по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом работодателем не была признана уважительность причины увольнения, в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату расходов, потраченных на обучение. Разделом 6 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю фактические расходы, связанные с его обучением, При увольнении работодатель вручил истцу требование о необходимости возмещения затрат по ученическому договору в общей сумме 300 000 руб. Полагая, что условия ученического договора противоречат действующему законодательству, поскольку фактически предметом договора являлось не получение дополнительного образования, при этом права на осуществление обучения по указанной образовательной программе учебный центр не имел, а также то, что в период, указанный в ученическом договоре, обучающего курса фактически не было, а истец осуществлял свои рабочие обязанности, подписав документы о прохождении курса под воздействием давления со стороны руководителя ООО «Дунайс», просит признать ученический договор от 07.05.2024г., являющийся дополнительным соглашением № к трудовому договору ... от 07.05.2024г., и обязательства о возмещении расходов, связанных с его обучением, в размере 300 000 руб., недействительными.

В свою очередь, ООО «Дунайс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 278 630,14 руб.

В обоснование требований указало, что на основании трудового договора ... от 07.05.2024г. ФИО1 принят на работу в ООО «Дунайс» в должности инженера-программиста (ученика).

07.05.2024г. между ООО «Дунайс» и ФИО1 заключен ученический договор (дополнительное соглашение № к трудовому договору), по условиям которого ООО «Дунайс» взяло на себя обязательство организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой дополнительного образования в области С#-программирования с целью получения диплома о прохождении курса «С#-программирование» на базе учебного центра ООО «Дунайс-Альянс» в соответствии с договором на оказание образовательных услуг, с 07.05.2024г. по 07.06.2024г., оплатить указанное обучение. В соответствии с ученическим договором ФИО1 должен был освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, в установленные сроки пройти проверку знаний, продолжить трудовые отношения по окончанию обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученным образованием в течение срока отработки – 3 года, считая от даты получения диплома о прохождении курса «С#-программирование». 07.06.2024г. ФИО1 обучение завершил, получил диплом об успешном окончании обучения о прохождении курса «С#-программирование», в связи с чем приказом от 07.06.2024г. № ФИО1 с 08.06.2024г. был переведен на должность инженера-программиста в Группу программных средств ... для осуществления дальнейшей трудовой деятельности. Однако, 3 года после окончания обучения не отработал, 22.08.2024г. подал заявление об увольнении по состоянию здоровья, ссылаясь на результат осмотра офтальмолога от 16.08.2024г. В то же время, трудовой договор ... от 07.05.2024г. с ФИО1 расторгнут 23.08.2024г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, в соответствии с условиями ученического договора на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов работодателя, связанных с обучением. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 300 000 руб. С учетом фактически отработанного времени, задолженность ответчика за обучение составляет 278 630,14 руб.

Истец по основному иску (ответчик по встречному), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) требования иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (ответчика по встречному) в удовлетворении иска просила отказать, по тем основаниям, что ООО «Дунайс» выполнило свои обязательства по ученическому договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату его обучения, ФИО1 установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока отработки, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дунайс-Альянс» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Учебный центр «Максима», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ученического договора, являющегося дополнительным к трудовому договору, носят характер трудовых и потому подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дунайс» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

На основании трудового договора ... от 07.05.2024г. ФИО1 принят на работу в ООО «Дунайс» в должности инженера-программиста (ученика).

В период трудовых отношений – 07.05.2024г. в соответствии со ст. 198 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью (приказ ... от ....) между сторонами был заключен ученический договор (дополнительное соглашение № к трудовому договору), по условиям которого ООО «Дунайс» взяло на себя обязательство организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой дополнительного образования в области с#-программирования с целью получения диплома о прохождении курса «С#-программирование» в период с 07.05.2024г. по 07.06.2024г., оплатить указанное обучение.

В соответствии с ученическим договором ФИО1 должен был освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, в установленные сроки пройти проверку знаний, продолжить трудовые отношения по окончанию обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученным образованием в течение срока отработки – 3 года, считая от даты получения диплома о прохождении курса «С#-программирование».

Обучение ФИО1 производилось работодателем на базе учебного центра ООО «Дунайс-Альянс», являющегося юридическим лицом, имеющим действующую лицензию на осуществление указанного вида деятельности, в соответствии с договором на дополнительное профессиональное обучение №У от 01.01.2021г. и дополнительным соглашением № ... г./1 от 07.05.2024г.

07.06.2024г. ФИО1 обучение завершил, получил диплом об успешном окончании обучения о прохождении курса «С#-программирование», в связи с чем приказом № от .... ФИО1 с 08.06.2024г. был переведен на должность инженера-программиста в Группу программных средств №.2. для осуществления дальнейшей трудовой деятельности.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ООО «Дунайс» не вправе был заключать ученический договор с ФИО1 суд считает несостоятельными, так как для разрешения заявленных требований имеет значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае.

ФИО1 фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, несет обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.

Факт обучения работника, оплаты работодателем услуг по его обучению, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, платежным поручением № от 09.09.2024г., а также актом № от 30.06.2024г. о принятии ООО «Дунайс» (заказчик) образовательных услуг в виде осуществления курса обучения «С#-программирование» и выдачи ФИО1 диплома, выполненных ООО «Дунайс-Альянс» (исполнитель) полностью и в срок без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

22.08.2024г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора № ... от 07.05.2024г. по уважительным причинам и освобождения от обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение.

В обоснование доводов представлены сведения от 16.08.2024г. о наличии факта осмотра у офтальмолога ГБУ РО «ГБСМП» <...> в связи с выявленным заболеванием: сложный миопический астигматизм средней степени, привычное напряжение аккомодации обоих глаз, из которого следует, что ФИО1 рекомендовано наблюдение окулиста по м/ж, ношение очков, исключение длительного нахождения за работой ПК, режим труда/отдыха (1час труда/30 мин перерыв).

Приказом ... от 23.08.2024г. ФИО1 был уволен 23.08.2024г. по инициативе работника (личное заявление работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отклоняя доводы истца по основному иску (ответчика по встречному) о наличии у него исключающей ответственность перед ООО «Дунайс» причины увольнения без уважительной причины до истечения 3 лет - ухудшение состояния здоровья, что привело к невозможности исполнять трудовую функцию в должности инженера-программиста, суд исходит из того, что пунктом 6.1.3. ученического договора действительно предусмотрено одно из оснований для освобождения работника от возмещения расходов по данному договору в случае невозможности дальнейшего продолжения обучения, либо продолжения работы после обучения по состоянию здоровья, однако, в ходе рассмотрения дела указанный довод своего подтверждения не нашел, медицинских документов подтверждающих выявленные у ФИО1 противопоказания к виду работ, обусловленных трудовым договором, истцом по основному иску (ответчиком по встречному) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с просьбами об изменении условий договора, предложением ему вакансии, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, с приложением подтверждающих состояние здоровья документов, по делу не представлено, доказательств обращения к работодателю с заявлением, содержащем требование о направлении его на прохождение медицинского осмотра с целью выявления медицинских противопоказаний к осуществлению должностных обязанностей инженера-программиста также не представлено.

Суд считает также необходимым обратить внимание на то, что ознакомившись с приказом об увольнении, в котором причиной увольнения указано личное заявление работника, ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании формулировки увольнения не обращался.

Более того, согласно сообщению ... от 02.04.2024г. ООО «НПП» «Югпромавтоматизация» ФИО1 был принят на должность программиста в отдел разработки и сопровождения ППС 09.09.2024г. и уволен 29.11.2024г. по инициативе работника.

Суд также не может согласиться с доводами истца по основному иску (ответчика по встречному) о неосуществлении его обучения в ООО «Дунайс-Альянс» по курсу «С#-программирование», поскольку его доводы опровергаются материалами дела, которые являются последовательными и согласуются между собой. Все занятия проведены в соответствии с программой обучения, качественно и в полном объеме. К доводам ФИО1 о том, что он выполнял работу по трудовому договору, а не по ученическому суд относится критически.

К доводам стороны истца по основному иску (ответчика по встречному) о том, что он имел навыки к выполнению работы по указанной профессии, суд также относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соответствующих навыков для выполнения работ по данной профессии с учетом специфики данной работы в ООО «Дунайс». Отсутствие соответствующей квалификации для выполнения видов работ в ООО «Дунайс» в должности инженера-программиста без предварительного обучения подтверждается также тем, что согласно диплому о среднем профессиональном образовании ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», при приеме на работу ФИО1 имел квалификацию техник-механик по специальности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования (по отраслям)», при этом, не имел образования/опыта работы в области информационных технологий, разработки и программирования, в том числе. Не имел опыта работы по специальности инженер-программист, либо разработчик.

Поэтому, при разрешении спора суд исходит из положений ст. 196, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника.

Иные доводы стороны истца по основному иску (ответчика по встречному), а также его представителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что основным доводом, положенным в основу заявленного иска, является довод о несоответствии предмета оспариваемого договора положениям ст.ст. 198,199 ТК РФ (цель договора повышение квалификации, а не получение дополнительного образования, по окончании обучения получен диплом о прохождении курса «С#-программирование», информация о получении квалификации в котором отсутствует), о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был узнать по окончании обучения (истцу по окончании обучения был выдан диплом от ... г.).

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ... г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, ученического договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из ученического договора, суд при наличии соответствующих доводов сторон обязан проверить соответствие условий ученического договора требованиям трудового законодательства, коллективного договора, независимо от даты заключения ученического договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания ученического договора недействительным и освобождения ФИО1 от обязанности связанной с возмещением затрат на его обучение у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

В пункте 6.1.1. ученического договора от 07.05.2024г. оговорено условие о возмещении расходов, понесенных ООО «Дунайс», в случае, если по вине ученика трудовые отношения после обучения не могут быть продолжены, ученик возмещает фактические расходы, связанные с его обучением в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному времени, считая от даты получения диплома о прохождении курса «С#-программирование» до истечения полного периода времени, определенного п. 3.8. Договора.

Стоимость подготовки по ученическому договору составила 300 000 руб., что подтверждается договором на дополнительное профессиональное обучение ... от 01.01.2021г., и дополнительным соглашением к нему № ... от 07.05.2024г., а также платежным поручением № от 09.09.2024г.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма затрат, понесенных ООО «Дунайс» в связи с обучением ФИО1, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени (количество дней обязательной отработки - 1095, не отработано дней - 1017), составила 278 630,14 руб.(1017 дней Х 300 000 руб./1095 дней).

Указанный расчет произведен истцом по встречному иску (ответчиком по основному) в соответствии с условиями заключенного сторонами ученического договора, проверен судом, не оспорен ответчиком по встречному иску (истцом по основному) и может быть положен в основу настоящего решения суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик уволен из ООО «Дунайс» по инициативе работника (по собственному желанию) до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у работодателя предусмотренный ученическим договором срок, в связи с чем, у него возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату работодателю оплаченных за обучение работника по ученическому договору денежных средств.

ФИО1 был направлен работодателем на обучение по программе «С#-программирование», обучение работника осуществлялось уже как лица, имеющего профессию, и его целью являлось расширение профессионального профиля работника, подготовка его к работе в условиях развивающихся производственных мощностей.

Как на стадии подписания ученического договора, так и на стадии его исполнения, работник был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств. При этом ФИО1, как при исполнении трудового договора, так и при исполнении ученического договора, не предпринимал никаких действий, связанных с уведомлением работодателя о наличии заболевания.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с просьбами об изменении условий договора с приложением подтверждающих состояние здоровья документов, по делу не представлено. Подписывая ученический договор, ФИО1 добровольно согласился со всеми его условиями и поэтому обязан возместить ООО «Дунайс» затраченные на обучение средства в указанном объеме, оплата которых подтверждена документально. Доказательств того, что какое-либо иное лицо оплачивало его обучение, равно, как и контррасчета суммы задолженности ФИО4 не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Дунайс» подлежит взысканию задолженность по ученическому договору в размере 278 630,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дунайс», 3-и лица ООО «Образовательные траектории» (ООО «Дунайс-Альянс»), ООО «Учебный центр «Максима» о признании ученического договора недействительным отказать.

Встречные исковые требований ООО «Дунайс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ..., выдан .... ... в пользу ООО «Дунайс» ИНН ... расходы, понесенные на обучение, в размере 278 630,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...