Решение по делу № 2-1732/2025 от 08.09.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О признании права собственности на земельный участок Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил с учетом исковых требований признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный на территории

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Судом установлено, <дата> <ФИО> продала <ФИО> земельный участок в с.т

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признак добросовестности давностного владения спорным недвижимым имуществом у <ФИО> отсутствует, поскольку истец знал о том, что собственником имущества <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

54RS0№...-10

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом исковых требований признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный на территории <адрес> в границах, определенных согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в следующих координатах:

№...

В обоснование иска указано, ФИО1 является членом СТ «Калинка». За истцом закреплен земельный участок площадью 864 кв.м. Испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы на местности определены, с соседними землепользователями согласованы.

Данный участок приобретен истцом в 2003 году на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся подтверждением заключения сделки купли-продажи, составленной и подписанной прежним владельцем земельного участка ФИО2, проживавшей по адресу <адрес>

С момента приобретения земельного участка, вступления в члены снт «Калинка» и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался указанным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществлял расходы по его содержанию, постоянно производил оплату членских взносов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель СТ «Калинка» в судебное заседание не явился, СТ «Калинка» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 239 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 земельный участок в с.т. «Калинка» , что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 20).

Как следует из выписки протокола общего собрания СТ «Калинка», членской книжки истец является членом СТ «Калинка» и использует для садоводства земельный участок, площадью 8,6 сотки.

ФИО1 был принят в члены СТ «Калинка» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного на территории <адрес> в границах, определенных согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в следующих координатах:

№...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признак добросовестности давностного владения спорным недвижимым имуществом у ФИО1 отсутствует, поскольку истец знал о том, что собственником имущества ФИО2 не является. ФИО1 приобретая спорное недвижимое имущество у ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, знал или должен был знать, что ФИО2 не является собственником данного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, учитывая, что ответчик ФИО2 не является прежним собственником имущества, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом суд принимает во внимание положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответственно, для приобретения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или который находится в муниципальной собственности, предусмотрена специальная процедура, установленная земельным законодательством, институт приобретательной давности в рассматриваемой ситуации не может быть применен.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе факт пользования спорным имуществом и несение расходов по его содержанию, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →